臺灣高雄地方法院112年度簡字第2249號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第2249號刑事判決

裁判日期：民國112年08月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2249號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王為濬（原名：王志傑）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13337號），本院判決如下：
主文王為濬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「安全帽1頂（價值約新臺幣5,000元）」、第4行補充為「徒手竊取該安全帽得手後，隨即搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去」，證據部分「監視器監視器錄影畫面檔案暨擷取照片數張」更正為「監視器錄影畫面翻拍照片及扣案物照片6張」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王為濬（原名王志傑）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之財物已發還告訴人 蔡宜叡 領回，有贓物認領保管單（見警卷第17頁）在卷可稽，犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
四、被告本案所竊得之安全帽1頂，固屬被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然經查獲並發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年8月16日
高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年8月16日
書記官張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13337號被告王志傑（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王志傑於民國112年3月13日5時35分許，行經高雄市新興區新田路與仁智街口，見蔡宜叡所有之安全帽1頂放置於機車上無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取離去。經蔡宜叡發覺財物失竊，報警調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。
二、案經蔡宜叡訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告王志傑於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人蔡宜叡於警詢時指述之犯罪情節相符，復有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙及監視器監視器錄影畫面檔案暨擷取照片數張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年5月19日
檢察官鄧友婷