裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第375號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第375號抗告人即受刑人 鍾允泓 （原名： 鍾明訓 ）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107年10月29日裁定（107年度聲字第1195號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前因數罪併罰有兩裁判以上，經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請定其應執行，經原審裁定應執行有期徒刑4月，得易科罰金。其中臺灣屏東地方法院10
7年度簡字第32號判處有期徒刑2月業經執行完畢；另案臺灣屏東地方法院107年度簡上字第70號幫助詐欺罪，經判處有期徒刑3月，惟該案因判決時，民事調解期日未定，致使無法於刑事庭中達成和解，嗣後始於107年7月10日（抗告理由狀誤載為1日）調解成立。原審定應執行刑為有期徒刑
4月，雖得易科罰金，惟民事既已與上開被害人達成協議，每月並已支付賠償金予被害人，被害人亦感受抗告人之誠意，此有對話簡訊內容可參，為此，請求考量抗告人目前從事鐵工工作，薪資微薄，維持家計不易之狀況，請求撤銷原裁定，並就尚未執行之應執行刑，改諭知緩刑云云。
二、原裁定以：抗告人因犯如附表所示之詐欺等2罪，經本院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽，茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑
4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，刑法第50條前段定有明文，乃有關於數罪併罰要件的規定，同法第51條即是就數罪併罰方法所為之規定，惟其就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌的裁量因子為何，法無明文。依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要嚴苛。亦即，數罪併罰定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始得謂無違量刑自由裁量權的界限。又刑法第57條規定，是針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意的科刑裁量事項，屬宣告刑的酌定。是以，數罪併罰合併定應執行刑的制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的，足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。
四、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。
五、經查，本件抗告人即受刑人鍾允泓（下稱抗告人）所犯如附表所示計2罪，所處有期徒刑合計為5月，經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑4月，原裁定所定之執行刑，已使抗告人獲較上開外部界限總和，減少有期徒刑1月之利益，顯無踰越內部性界限之情形。茲審酌抗告人所犯如附表編號1之施用第二級毒品罪，係戕害自身身體健康；所犯附表編號2之幫助詐欺罪，係侵害他人財產法益，此有各該判決書在卷可憑。綜合評價其整體犯罪之模式與態樣、各行為彼此間之偶發性不高、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為總合判斷，因認原裁定所定之刑，尚稱允當，顯無明顯過重而違背比例原則之情事，無違法或不當可言。至抗告人指稱其已於判決後與被害人達成和解並已按月支付賠償金，目前從事鐵工薪資微薄，持家不易，請求改處緩刑云云，均屬個案審判中，刑法第57條之量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑所應審酌之事項。抗告刑人執此指摘原裁定不當，顯然誤解相關法律規定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年12月21日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官曾永宗法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年12月21日
書記官李采芹