臺灣苗栗地方法院102年度苗簡字第477號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗簡字第477號民事判決

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決102年度苗簡字第477號原告 蔡瀚德 被告 徐碧珠 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之票款請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有其所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以民國102年度司票字第378號民事裁定准許強制執行等情，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，足見被告隨時得以上開民事裁定，聲請對原告所有之財產為強制執行。然原告既否認系爭本票之票款請求權存在，則兩造就系爭本票之票款請求權存在與否，已生爭執，致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於83年10月18日因積欠賭債而簽發系爭本票，經被告於102年9月持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行。惟系爭本票之到期日為83年10月19日，被告於10
2年9月間聲請本票裁定，依票據法第22條第1項規定，系爭本票債權請求權已於86年10月18日罹於時效而消滅，原告自得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告當初係向被告借款而簽發系爭本票，因被告身體一直不好，對法律亦不瞭解，故至102年才持系爭本票向法院聲請本票裁定，原告既然積欠被告金錢，即應償還債務等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文。故消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定意旨參照）。經查，系爭本票之票載到期日為83年10月19日，依前開規定，其票據權利至86年10月18日不行使，時效即已完成。而被告對於其行使系爭本票之追索權時，已逾前揭3年時效並不爭執，原告復已於起訴狀中對被告提出時效抗辯，則依前揭規定及說明，應認被告就系爭本票對原告之票款請求權已歸於消滅。
五、綜上所述，系爭本票之票款請求權既已罹於時效而消滅，則原告請求確認被告就系爭本票之票款請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年11月28日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黎東成中華民國102年11月28日┌────────────────────────────────────┐│本票附表：102年度苗簡字第477號│├──┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│備考││││││（新臺幣）│││├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│1│蔡瀚德│83年10月18日│83年10月19日│380,000元│TH813102││└──┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘