臺灣臺南地方法院 97 年度婚字第 192 號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院 97 年婚字第 192 號民事判決

裁判日期：民國 97 年 09 月 16 日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 97年度婚字第192號原 告 乙○○被 告 甲○○大陸地區人上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）其與被告（大陸地區人民）於民國92年12月11日在浙江省舟山市定海區民政局登記結婚，婚後原告返台，一邊工作一邊幫被告申請入台證，並經出入境管理局面談審查合格核發入台證，惟因原告工作關係，無法親自將入台證交給被告，乃用快遞方式寄送給被告。
（二）在申請入台證期間，兩造一直保持聯絡，惟被告一直吵著來台灣後要打工賺錢，所賺之錢要寄回大陸等語，原告屢次勸導被告來台灣不可以打工，如遭警察單位查獲會被遣送回大陸，兩造為此經常在電話中爭吵，且入台證有期限，被告竟未於期限內前來台灣，原告嗣後請被告將照片寄過來，重新申請入台證，惟被告仍吵著來台後要去打工，原告仍不答應，因而前2年還有保持聯絡，之後原告已無法與被告取得聯繫，也找不到被告，兩造顯已有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查，本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。
1、經查，原告主張之上開事實，業據證人即原告母親黃月枝到庭證稱：「我知道原告要被告來台，但被告說她要賺錢養娘家，且原告也有幫被告辦理入境手續，後來被告就一直沒有來台，也沒有和原告聯絡，原告也找不到被告」等語屬實（參本院97年9月2日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，又被告於93年1月16日核准申請來台探親，惟迄今未入境一節，亦有內政部入出國及移民署97年3月31日移署資處雲字第09710239970號函附卷可憑，自堪信原告之主張為事實。
2、是依上情，兩造於92年12月結婚後，因被告要求來台工作之事經常與原告發生爭執，被告因此未入境，且已多年未與原告聯繫，實與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
家事法庭法 官 林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官 歐貞妙