裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡字第1519號刑事判決
裁判日期：民國112年05月18日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1519號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃韋諺
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3901號），本院判決如下：
主文黃韋諺犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE12PRO手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃韋諺就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪。被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經判刑並定應執行有期徒刑4年確定，於民國111年4月25日（聲請簡易判決處刑誤載為111年5月7日，應予更正）縮短刑期執行完畢等情，業經聲請簡易判決處刑意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌前案中有多次竊盜之犯罪類型，足認被告對刑罰的反應力薄弱，且依被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。
四、爰審酌被告於111年4月25日出監後，仍有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳，不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，致被害人受有財產上之損害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，本件所竊得之手機部分經被害人 戴偉霖 、 潘美燕 領回，有贓物認領申請單2紙附卷足憑（見警卷第57、59頁），兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。
㈡經查，被告竊得之IPHONE8手機、三星A51手機各1支，業經發
還被害人戴偉霖、潘美燕，如前所述，依刑法第38條之1第
5項規定，爰不予宣告沒收。㈢被告竊盜所得IPHONE12PRO手機1支，未據扣案或發還被害人
，自應併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、不另定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照），被告除犯本案竊盜之罪外，尚有其他竊盜案件經判處有期徒刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開說明，宜待被告所犯之罪刑全部確定後，於執行時，始由檢察官聲請法院裁定之，本案爰不另定其應執行之刑，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官鄭聆苓聲請以簡易判決處刑。中華民國112年5月18日
刑事第十六庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
書記官薛雯庭中華民國112年5月18日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第3901號被告黃韋諺男37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃韋諺前因竊盜、偽造文書、詐欺等罪嫌案件，經臺灣臺南地方法院109年度聲字第3號合併定應執行有期徒刑4年確定，甫於民國111年5月7日執行完畢出監，其意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於111年10月24日14時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車至臺南市安南區海前路海東里公園前方「三地建築」工地處，趁無人注意之際，徒手拿取放置於該處為戴偉霖所有之手機2支【廠牌分別為：IPHINE12PRO（黑色，IMEI碼：000000000000000）、IPHONE8（紅色，IMEI碼：000000000000000）】後，復離去該處而竊得手機2支；㈡於同日14時51分許，騎乘前開機車至臺南市安南區海前路海
東里公園前方「圓正建設」工地處，趁無人注意之際，徒手拿取放置於該處為潘美燕所有之手機1支【廠牌：三星A51（藍色，IMEI碼：00000000000000）】後，即乘車離去現場，並於同日17時許、20時許，先後持前開竊得之手機3支至臺南市○區○○路000號「聚成通訊行」處變賣換現而變價換得共計新臺幣6,800元之價金，並供己花用完畢。
二、案經戴偉霖、潘美燕訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃韋諺於警詢中坦承不諱，核與告訴人戴偉霖、潘美燕於警詢中所為指訴，及證人 郭俊廷 、 陳銘堂 於警詢中所為證述情節相符，並有臺南市政府警察局第三分局111年10月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、買賣證明書、車輛詳細資料報表各1份，贓物認領申請單2紙、案發現場照片5張、監視器畫面翻拍照片12張、扣案物照片2張、被告變賣手機照片1張等件在卷可查，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2次所犯竊盜犯行間，犯意個別且被害人法益有間，請分論併罰之。另被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之宣告，有刑案資料查註表、矯正簡表各1份在卷可佐，並為被告於警詢中所是認，故認被告前開竊盜犯行，應均為五年內故意再犯有期徒刑以上之罪而為累犯，且被告前業因相同罪質之竊盜、詐欺等罪嫌案件接受刑事處分並判決確定，仍再犯本件犯行，足認其刑罰之反應能力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國112年4月21日
檢察官鄭聆苓本件正本證明與原本無異中華民國112年4月26日
書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。