裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第3222號民事判決
裁判日期：民國101年06月19日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第3222號原告 何四周 訴訟代理人 黃嘉明 律師
何瓊芬 被告 何建民 訴訟代理人 蕭顯榮 律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣 伍萬柒仟貳佰 肆拾參元由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○○段水裡社小段第198地號、旱、面積946平方公尺；同地段第198-2地號、旱、面積1,399平方公尺；同地段第198-4地號、旱、面積402平方公尺、同地段第198-5地號、旱、面積660平方公尺（下稱系爭土地，原均為第198地號之部分，原第
198地號土地於77年8月9日因逕為分割而增加第198-1至-5地號，其中第198-1、-3地號土地為臺中市政府接管），應有部份各為1/6移轉登記與原告。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、原告起訴主張：緣系爭土地原為兩造之父 何塗 所有，何塗死亡後，系爭土地由兩造與其他繼承人 何米 、 何糠 、 何五 全、 何石頭 等共同繼承，因原告與何米、何糠恐生意失敗財產被查封，故由兩造與何米、何糠、 何五全 、何石頭等共同繼承人協議，由被告何建民登記為系爭土地之所有權人，約定每人對於系爭土地各有1/6之應有部分，日後土地出售時，價金應按6份平均分配，若兄弟要移轉登記時，被告應無條件辦理移轉各1/6之應有部分予原告及其他兄弟。爰以民事辯論狀終止兩造間之借名登記契約，並依借名登記契約終止後之移轉登記請求權，請求判決如聲明所示。
參、被告則以：何塗死亡後，兩造之母 何蔣 聘於民國53年7月10日為辦理何塗遺產之繼承登記，召集全體繼承人11人（包括兩造、何米、何糠、何五全、何石頭、何塗之女兒4人，及何蔣聘）訂立遺產分割契約書，由兩造、何米、何糠、何五全於遺產分割契約書上簽名辦理分割繼承登記，繼承人中之何蔣聘、女兒4人，及何石頭拋棄不動產之登記，但不拋棄其他財產之權利義務，故未在分割契約書內簽名，被告已因分割繼承而取得系爭土地之所有權，兩造間並無借名登記之關係。兩造於53年7月10日訂立遺產分割協議書後，同年10月13日辦理分割繼承登記，至今已將近48年，如原告繼承權被侵害，而得為請求回復繼承權，其繼承回復請求權已罹於時效。如貴院認兩造間就系爭土地有「借名登記」關係，原告之請求權亦已罹於15年之時效等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：㈠兩造之父何塗於50年11月26日死亡，其繼承人為何塗之子
即兩造、何米、何糠、何五全、何石頭、女兒4人，及何塗之妻何蔣聘。
㈡系爭土地於53年10月13日以「分割繼承」為原因，登記為
被告何建民所有。兩造對於53年7月10日遺產分割協議書（本院卷第16頁以下）之真正不爭執。
㈢何蔣聘於66年1月19日死亡。
㈣原告所提出之66年「同意書」（本院卷第14頁）未經被告簽名。
㈤原告以本件101年1月3日準備書狀之送達，為終止借名登記契約之表示。
二、稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定；又民法第549條第1項規定，「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」。依以上之說明，如「借名登記契約」之內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，本得由契約之任何一方隨時終止，請求將借名登記之財產返還，而本件原告於101年1月3日以準備書狀之送達，為終止借名登記契約之表示一節既為兩造所不爭，則原告移轉登記請求權，自係以兩造間確以意思表示成立「借名登記」契約為前提。
三、原告主張兩造就系爭土地成立借名登記契約，提出53年7月10日之遺產分割契約書（本院卷第16頁）、66年之同意書（本院卷第14頁）為證，並舉證人即兩造之姐妹 周何玉 、 何麗茹 、兩造之兄弟何石頭、兩造之子姪輩 蔡華貴 （何糠之媳婦）、 何志義 、 何美欣 （以上何五全之子女）、 何翠華 、 何翠珍 、 何翠香 （以上何米之女）之證言為憑，惟：
㈠53年7月10日遺產分割契約書之前言記載：「……前開被
繼承人（指何塗）之遺產應由後列繼承人（指原告、被告、何米、何糠、何五全）共同繼承為公同共有，然而被繼承人未有遺囑禁止分割，是以繼承人依法得隨時請求分割遺產，關於遺產分割，被繼承人又未以遺囑指定或委託第三人代為指定，是故應由繼承人協議取決。茲邀請親屬立會之下繼承人伍名當堂面議，將先代所有不動產土地房屋各別分割，使遺產上之權利義務歸屬各繼承人取得，以消滅公同共有之關係，今既議定分割方法委決如左，依民法第1167條規定溯級繼承開始發生遺產歸屬之效力……」，通觀遺產分割契約書前言之前後文字，載明各繼承人5人將原屬公同共有之遺產進行分割，並無任何成立借名登記契約之明文或隱義。原告主張：①遺產分割契約書前言所稱「將先代所有不動產」之字樣，即是由被告代為先行繼承，日後再分給其他5名繼承人。②前言所記載之「得隨時請求」，即是原告得隨時請求被告移轉應有部分1/6，不受時效期間之限制。③遺產分割契約書已說明第三條所定之土地，並無遺囑給任何一個繼承人云云，應屬誤會文遺產分割契約書之文義，並不可採，其理甚明。
㈡如兩造與其他兄弟確在53年間曾達成「借名登記」之合意
，則參與協議之兄弟當無不知之理，查證人即兩造之兄弟何石頭證稱在何塗死亡後，其未曾拋棄繼承，且未曾見過53年之遺產分割契約書，系爭土地是否兄弟借被告之名登記，其已經忘記了等語（本院卷第65頁），原告所稱兄弟6人間達成借名登記之合意，已無法盡信。再者，兩造之母何蔣聘66年1月19日死亡後，何五全另行草擬同意書處理分割前之第198地號土地（本院卷第14頁），並經除被告以外之其他男性繼承人（何米、何糠、何四周、何五全、何石頭）簽名同意，該同意書確由何五全所草擬，業經證人何美欣證述屬實（見本院卷第85頁背面）。如兩造與其他兄弟確於53年間達成借名登記之合意，則何五全在該同意書記載借名登記或類似意旨之文字即可，反觀何五全所制作之同意書記載稱：「查具同意書人何米等6人為同胞兄弟，緣有 先慈 在生將後開標示之土地（指分割前之第198地號土地）贈與給付同意書人弟兄6人所得，而權宜由何建民名義登記為所有權人……」等語，明確指出分割前之第198地號土地係由何蔣聘生前贈與兩造及其他兄弟共6人，原告主張於53年辦理何塗之遺產繼承登記時，即由兩造等6兄弟達成借名登記之合意，亦與事實不符。
㈢何塗於50年11月26日死亡，其繼承人為何塗之子即兩造、
何米、何糠、何五全、何石頭6人、女兒4人，及何塗之妻何蔣聘共11人，原何塗所有之第198地號土地，於53年10月13日以「分割繼承」（非「繼承」）為原因登記為被告何建民所有；辦理不動產所有權「分割繼承」登記之前，兩造、何米、何糠、何五全曾於53年7月10日就何塗之遺產訂立遺產分割契約書（何蔣聘、何石頭及4名女兒未參與），此亦為兩造所不爭。本院依被告之聲請向臺中市清水地政事務所函查之結果，53年10月13日就第198地號土地辦理分割繼承登記之登記申請書、證明文件等，因年代久遠，已逾保存年限而不復存在，此有臺中市清水地政事務所函可證（本院卷50頁）。而關於53年10月間就何塗之遺產如何辦理分割，被告稱：「（關於53年遺產分割契約書）是我母親何蔣聘去主持的，女生全部都放棄。都是我母親作主張去辦的，不是我主持的，我不知道（指不知道為 何何石頭 未在遺產分割契約書簽名）」（本院卷第118頁），而證人即兩造之妹何麗茹證稱：「……我父親死亡時，我年紀還小，當時正在唸高二，住在何五全家中，分產的事實，我還小我也不知道，等到我要出嫁時，我母親（何蔣聘）告訴我，有一些土地要給我當嫁妝，但是土地是登記在何五全名下，才把土地所有權狀拿給我，我才知道這件事情，事後我把土地賣掉，剩下一、二筆面積較小的土地賣不掉，我就把這兩筆土地給何五全」（本院卷第65頁），證人即兩造之姐 何周玉 則證稱忘記是否有作拋棄繼承之表示（本院卷第64頁），查現行民法第1174條：「繼承人得拋棄其繼承權」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之」、「拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限」，規定拋棄繼承應以書面向法院為之，但何塗死亡之時間係50年11月26日，辦理分割繼承登記之時間為53年10月13日，依當時有效之19年12月26日民法第1174條：「繼承人得拋棄其繼承權」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院親屬會議或其他繼承人為之」，則係規定拋棄繼承應以書面向法院、親屬會議，或其他繼承人為之，並非僅得以書面向法院為之。何石頭、何塗之4名女兒，及何蔣聘未參與53年遺產分割之協議，究竟是否自行，或由何蔣聘代為以書面向親屬會議或其他繼承人為之？或經全體遺產繼承人之同意處分公同共有物？並無證據資料可資佐證；但究不能以何石頭未參與53年遺產分割之協議，即認為兩造與其餘兄弟6人達成借名登記之合意。
㈣況且，53年7月10日遺產分割契約書所分割之遺產，並非
僅有第198地號土地。何米、何糠及原告尚分得沙鹿鎮沙鹿小第259之1地號土地（協議書第1條）、何五全取○○○鎮○○段第420地號等筆土地（協議書第2條）、何米、原告、何糠亦分別取得房屋及土地（協議書第3、5、6條），衡之情理，應無可能僅就被告所分得之土地成立借名登記契約，由被告將分得之土地移轉各1/6之應有部分給其他之兄弟。
㈤證人蔡華貴、何志義均拒絕證言。而證人何翠華證稱：「
……我祖母（過世時，就開籌備會，看喪葬費如何處理，說是要賣地（即係爭土地），後來經過多數決由6人來分攤，土地沒賣，因為土地是保護地，無法分割，若以後可以分割，大家都可以分一塊。事後被告在遊覽車上說，將來土地變成建地後，大家都可以分一塊地」、「我當時已經離開不清楚，但有聽到我父親講，因為土地是大家的，所以要分攤1/6的稅金。系爭土地有1/6所有權。繼承人有
11人，但當場只有6個人來決定系爭土地的所有權，我心理想這樣算數嗎。後來原告的女兒寄了遺產分割契約書給我，我看了之後跟當時遺產口頭協議不一樣，當時是講系爭土地用被告名義登記」（本院卷86頁）；證人何翠珍證稱：「是（我自82年起時常聽我父親何米說，因被告不願將系爭土地六分之一所有權移轉給我父親，所以我父親不高興）」、「我父親說他經常向我叔父（即被告）要，但被告都不願意，但卻要收稅金」；及證人何翠香證稱：「76年以前。我爸爸曾經說被告只來拿稅金，都不分割」、「有，被告（在我祖母送葬的遊覽車上）說現在土地是農地，等改成建地，我會分給大家，請大家放心」等語，惟為被告所否認。查證人何翠華、何翠珍及何翠香均為何米之女，與本件爭訟之法律關係密切相關，所證能否證明於何塗之遺產分割時達成借名登記之合意已可置疑；況且何五全所製作之同意書稱係何蔣聘生前將第198地號土地贈與給付兩造等弟兄6人，亦與證人何翠珍所證：「……（何塗死亡時）繼承人有11人，但當場只有6個人來決定系爭土地的所有權……」等情不符，上開證人所證，尚不足以證明兩造間確有借名登記之契約存在。
四、從而，原告依借名登記契約終止後之移轉登記請求權，請求判決應將聲請所示之不動產移轉登記予原告，即無理由，應予駁回。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用為原告所繳納之第一審裁判費56,143元、證人日旅費1,100元，計57,243元，由敗訴之原告負擔。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年6月19日
民事第二庭法官王銘以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提出上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月19日
書記官