宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於中華民國98年9月22
日言詞辯論終結，同年月29日上午10時在本院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
台灣台北地方法院98年度司執字第47833號強制執行事件於98.07
.16就其中電冰箱壹台所為之查封程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
台灣台北地方法院民事執行處98年度司執字第47833號強制
執行事件，因被告請求執行訴外人 蕭廣慶 之財產而於98.07.
16至台北市○○路○段○○○巷○○號2樓查封電視機一台、電冰
箱一台及象牙 彌勒佛 一尊，然該被查封之物品均係原告所有
，蕭廣慶自94年被倒債後，95.96.97年間均無所得，所有家
用均由原告支出，電冰箱乃原告於98年1月間以現金購得，
有發票及保證卡可證；電視機亦係原告所買，有發票可證，
另彌勒佛係原告於20年前所購，均非訴外人蕭廣慶所有，執
行處予查封，係屬錯誤，應予撤銷。
二、被告抗弁：
查封之物均係蕭廣慶所有，98.07.16於現場查封時，蕭廣慶
聲稱該彌勒佛係其所買，還抱著彌勒佛作狀欲摔，曾經執行
人員制止。
三、本院心證：
(一)、按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。
(二)、原告雖主張本院民事執行處98年度司執字第47833號強制
執行事件，於98.07.16至台北市○○路○段○○○巷○○號2樓
所查封電視機一台、電冰箱一台及象牙彌勒佛一尊均為其
所有，然此為被告所否認，被告對於彌勒佛確係其所有之
事實未能舉證以實其說，自難採信！再其雖提出一紙價金
為44、500元之發票一紙作為被查封之電視機係其所有之
證據，然質之證人即開立該紙發票之電器行員工丙○○，
具結後證稱，該紙發票係因一位修繕電器之廖先生向其電
器行購買一台40寸之液晶電視而開的，並不是本件被查封
之該台電視機，被查封之該台電視機機種其電器行並未賣
過，該機種電視機最少也有5、6年之久等語(見本院98.9
.22言詞辯論筆錄)，是以原告提出該紙價為44、500元之
發票並無從證明本件被查封之電視機係其所有；更何況訴
外人蕭廣慶自84.12.26起自營川帛實業有限公司，此有本
院自財團法人金融聯合徵信中心所查得之該公司資料附卷
可稽，而蕭廣慶以該公司參加勞保亦至94.08.17止，另有
其勞保資料附卷可按；再雖依原告所提出之95.96.97綜合
所得稅結算申報所得資料，蕭廣慶於該三年間雖無所得，
然其於94.08.17自川帛實業有限公司退保前之93、94年尚
分別有所得512、837元、199、916元，此亦有原告提出之
該二年度綜合所得稅納稅證明書附卷可稽，是於95年前蕭
廣慶均尚有所得，而被查封之電視機，據證人丙○○之所
證至少亦有5、6年之久，則購買該電視機時，蕭廣慶尚有
經濟能力購買該物，原告又未能提出證據證明該電視機係
其所有，被告認係蕭廣慶所有而予以指封，法院因以查封
，尚無錯誤！
(三)、至前揭執行事件所查封之電冰箱，原告已提出發票暨商品
保證書各一紙為證，核屬相符，而該台電冰箱係於98.01.
19購買，此有前揭發票暨商品保證書可證，其時蕭廣慶已
無所得，此有前揭綜合所得稅資料可稽，再商品保證書上
亦載明購買者係原告，原告主張該電冰箱係其所有，堪可
採信，前揭執行事件，係被告聲請就蕭廣慶之財產聲請強
制執行，茲所查封之電冰箱既係原告所有，而非蕭廣慶所
有，該部份查封即屬有誤，應予撤銷，至於其餘部份之電
視機、彌勒佛因原告迄未能舉證證明係其所有，而蕭廣慶
又自98.04.27遷入、設籍於該前揭執行查封之房屋─台北
市○○路○段○○○巷○○號2樓，此另有本院所查得之個人基
本資料查詢結果附卷可稽，自應認係蕭廣慶所有，本院民
事執行處予以查封，尚無錯誤，原告請求撤銷該部份之查
封執行程序，非有理由，故該部份請求應予駁回。
(四)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,550元
合 計 1,550元