臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第4416號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉添鍚 律師
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台北縣蘆洲市○○段○○○○號土地（應有部分各
八分之一）及其上門牌號碼台北縣蘆洲市○○○路○○○巷○弄
○號三樓房屋（應有部分各二分之一），應予變賣，所得價金由
兩造平均分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：坐落台北縣蘆洲市○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）及其上門牌號碼台北縣蘆洲市○○○路○○○巷
○弄○號3樓房屋（下稱系爭房屋），為兩造所共有（土地部
分每人應有部分各八分之一，房屋部分每人應有部分各二分
之一），現由被告占有使用中，原告乃委請律師通知被告出
面協調分割及分管事宜，但未獲置理，爰依民法第823條規
定提起本件訟訟，請求分割系爭土地及系爭房屋，並請鈞院
審酌系爭房屋面積僅88平方公尺，如以原物分割，每人分得
部分僅44平方公尺（約13坪），加上分割後築牆占用之空間
及每人出入之通道，可使用之空間相對減少，准予變價分割
等事實，業據其提出系爭土地、系爭房屋登記謄本各1件為
證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀供本院審酌。
三、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定
者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有
人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1
項、第824條第1項、第2項分別定有明文。至於就系爭土地
及系爭房屋之分割方法，原告主張為變價分割，被告未經到
庭主張。本院審酌系爭房屋面積為88平方公尺，若以原物按
應有部分配予兩造，每人僅能分得44平方公尺，且系爭房位
於3樓，為一長條形格局建物，屋內隔成3個房間及廚房、浴
室各1間，3個房間連成一排，另一側為走道，寬約50公分，
僅有1個出入口，此經本院依職權於95年10月18日勘驗屬實
，制有該日勘驗在卷可稽，足見該房屋不適於原物分割。是
本院綜合評斷系爭房屋之性質、面積大小、兩造應有部分比
例等情狀，認系爭房屋之分割方法應以變價分割方法最為妥
適；另系爭房房屋相對應坐落之系爭土地，既屬基地性質，
更不宜與房屋分離而分屬不同人所有，自應予以一併變價分
割，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增
進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分
割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割
共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰
命由兩造各負擔訴訟費用二分之一。
中華民國95年12月29日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳建新
中華 民 國 95 年12月29日