臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1430號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國97年11月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）97年4月16日簽立如附表所
示之本票二紙予被告，係為支付買賣物品金額外，因被告敘
述其花費於租屋之建設及裝潢過多，希望原告予以補償所致
，然原告嗣與屋主談起此事，屋主則表示被告所述不實，被
告於兩造洽談租屋事宜時，有意不讓原告與屋主商議，被告
應係有意自原告身上挖回損失，故意將屋主所建設之裝潢改
稱為其花費，試圖以補償金名義使原告簽立超過買賣物品以
外金額之本票，原告覺得超過新台幣（下同）10萬元之金額
無清償之必要，被告庭呈轉讓金內容之21項物品清單有些在
協議時口頭說不用錢，也有當時被告可以拆走的，當時被告
就應提出具體內容，爰提起本件訴訟確認被告所持有原告於
97年4月16日所簽發如附表所示之本票債權不存在，訴訟費
用由被告負擔等語。
二、被告則以：系爭本票係經過兩造協議由原告簽發，當初協議
時原告亦有友人陪同在場，被告亦有給付如協議書內容所示
物品，而協議內容的轉讓金是包含伊花費支出之21項物品，
並非屋主所花費等語置辯，並聲明判決駁回原告之訴，訴訟
費用由原告負擔。
三、經查：
㈠按「稱本票者，謂發票人簽發一定之金額於指定之到期日，
由自己無條件支付與受款人或執票人之票據」票據法第3條
定有明文。本票固係無因票據，然兩造為直接前後手關係，
依票據法第13條前段規定「票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」之反面解
釋，原告自得以原因關係事由對抗執票人之被告，惟其中原
告所得主張原因關係之抗辯係指足以影響票據權利義務之履
行者，如原因關係之法律行為有無效、不存在或已消滅等情
形。
㈡本件被告取得系爭本票係基於兩造於97年4月14日所簽訂之
「轉讓物品總協議」，此為兩造所不爭執，現原告主張該協
議內容明細第11點「轉讓金」10萬元有如起訴意旨所稱情形
而主張無需清償，惟上開協議既經兩造互相表示意思一致而
成立，自不受原告片面決定不履行而影響其法律效果，且遍
查全卷亦無原告主張其成立前揭協議之意思表示有因錯誤或
被詐欺而向被告為撤銷意思表示之情形，換言之，單以原告
所稱情節尚不足使兩造間原因關係發生無效、不存在或已消
滅之情形，則原告就此所為原因關係之抗辯並不足採，其請
求確認所簽發如附表所示本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為無理由，應依民
事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
鳳山簡易庭法官楊智守
附表：
┌─────┬──────┬───────┐
│發票日│票據號碼│面額│
│（民國）││(新臺幣)│
├─────┼──────┼───────┤
│97.6.16│766702│50,000元│
├─────┼──────┼───────┤
│97.7.16│766703│50,000元│
└─────┴──────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官洪育祺