臺東簡易庭111年度東簡字第138號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決

111年度東簡字第138號

原告 鍾雲章

訴訟代理人 卓育佐 律師

複代理人 陳慧玲 律師

被告 陳福來

陳福洲

陳智元

胡靜傑

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖編號B所示之建物(面積9.29平方公尺)拆除，將該部分土地騰空返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,219元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件起訴原聲明為：被告陳福來應將坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地上如起訴狀附圖所示編號A區域面積16平方公尺（實際面積及位置以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地騰空返還予原告。嗣於本院囑託地政機關測量後，原告追加陳福洲、陳智元、胡靜傑為被告，並變更聲明為如主文第1項所示。核其所為，係就其請求拆除地上物及返還土地之面積範圍予以確定，而其追加請求拆除之地上物所有人為被告，係本於同一基礎事實所為訴之追加，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為臺東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，被告未經原告同意，亦無合法占有權源，即以未辦理保存登記之建物（門牌號碼：臺東縣○○鄉○○路000巷0號，下稱系爭建物）無權占有系爭土地如附圖編號B所示部分(面積9.29平方公尺)。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　

按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，原告主張被告所有之系爭建物占有如附圖所示編號B部分所示面積乙節，經本院會同臺東縣關山地政事務所地政人員到場勘驗無誤，並製有如附圖所示之複丈成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第52至59、第66頁）。又被告均為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，有房屋稅籍資料查詢表及在卷可稽(見本院卷第71頁)，足認被告均為系爭建物之所有人。而被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告迄今未提出其合法占有系爭土地之權源及相關事證，則原告主張被告無權占有系爭土地，請求拆除系爭建物及該將無權占有之土地騰空返還原告，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將占有系爭土地之系爭建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　29　　日

臺東簡易庭　法官　張鼎正

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時

表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　29　　日

書記官戴嘉宏