裁判字號：臺北高等行政法院104年訴字第705號裁定
裁判日期：民國105年01月11日
裁判案由：徵收補償
臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第705號原告 葉印青
姜義錦 （即 姜炳源 繼承人） 魏雲錦 邱河銓 張秋賢 莊 福泉 莊文星 莊霖海 楊金隆 劉錦淮 陳錦煥 林祥培 林榮茂 曾建富 廖湘仁 共同訴訟代理人 余欽博 律師
參加人 姜義山 （即姜炳源繼承人）
姜秋梅 （即姜炳源繼承人）被告 新竹 縣政府代表人 邱鏡淳 （縣長）訴訟代理人 許美麗 律師
張淑美 律師 林君鴻 律師上列原告與被告間徵收補償事件，本院裁定如下：
主文姜義山、姜秋梅應參加本件訴訟。
理由
一、按訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟，行政訴訟法第41條定有明文。
二、緣被告為開發新埔田新地區新社區，報經內政部民國99年5月17日內授中辦地字第0990724485號函核准區段徵收新竹縣○○鎮○○段○○○號等568筆私有土地，合計面積25.485021公頃，並一併徵收範圍內公、私有土地上之私有土地改良物，交由被告以99年5月31日府地徵字第0990080656號公告，公告區段徵收範圍為正興段15地號等566筆私有土地、合計面積25.484410公頃，公告期間：自99年6月1日起至99年6月30日止。原告所有土地（分別坐落地號：姜義錦﹝原所有權人姜炳源繼承人﹞：新竹縣新埔鎮（下同）福德段453地號、和平段1182-1地號；魏雲錦：福德段232地號； 陳淑偵 ：
和平段466地號；邱河銓：和平段494、528-1、684-1等地號；張秋賢：和平段505、508、528-2等地號； 古有才 ：和平段531-1、536-1等地號； 莊福泉 ：正興段594-1、594-2等地號；莊文星：和平段524-1地號、福德段229、235、235-4等地號；莊霖海：福德段229、235-4、235-7等地號；楊金隆：福德段229、235-3、235-4等地號；劉錦淮：福德段229、235-4、235-6等地號；陳錦煥：福德段229、235-2、235-4等地號；林祥培：正興段42、43等地號；林榮茂：福德段1133-2、547等地號；曾建富：正興段623、623-1、624、624-2等地號。廖湘仁：義民段福德段229地號。）（下合稱「系爭土地」）、系爭土地上地上物（包含原告葉印青所有新竹縣○○鎮○○路○巷○號建築物）（下稱「系爭地上物」）均位於該區段徵收範圍內。原告不服系爭地上物徵收補償費等，分別遞次提起異議，經被告先後以99年10月7日府地徵字第0990149091號、100年6月23日府地徵字第1000078354號、101年2月20日府地徵字第1010021351號、101年7月23日府地徵字第1010092939號、102年4月9日府地徵字第0000000000A號等公告複估結果。原告仍表不服，原告莊文星以103年1月28日異議書主張代表其他6戶（廖湘仁、魏雲錦、劉錦淮、莊霖海、陳錦煥、楊金隆）要求被告就10
1年8月21日所提異議主張之建築設計費、監造費、建物拆除獎勵金、磁磚、灶台、附屬構造物等予以查明；原告廖湘仁、魏雲錦、劉錦淮、莊霖海、莊文星、陳錦煥、楊金隆等再以103年3月3日聯合異議聲明書就前述103年1月28日所指磁磚、灶台、建物拆除獎勵金等補償費要求被告予以明確處分並退還房屋稅；原告林祥培、葉印青、魏雲錦、陳淑偵、邱河銓、張秋賢、古有才、林榮茂、莊福泉及原告姜義錦之被繼承人姜炳源等以101年8月21日異議書要求被告派專業人員就地上物主結構、粉裝造作附屬雜項構造物等錯漏列事項再予復查，並補償建築師設計、監造費損失（下稱「
101年8月21日異議書」）；原告林祥培、葉印青、曾建富、陳淑偵、邱河銓、姜炳源、張秋賢、林榮茂、莊福泉、古有才及原告姜義錦之被繼承人姜炳源等以103年3月3日聯合陳情書要求被告就調整建築改良物營造工程物價指數之單價、粉裝造作及附屬構造物錯漏列補償、合法建物之建築設計監造費、依法興建之房屋加發拆除獎勵金等予以明確處分（下稱「103年3月3日聯合陳情書」）；林祥培、邱河銓、林榮茂等以103年3月3月陳情書請被告補償農具遷移補償費。又原告莊福泉、莊文星、陳錦煥、楊金隆、莊霖海、曾建富、陳淑偵、張秋賢及原告姜義錦之被繼承人姜炳源等前以99年11月8日異議書陳請將不合法建築改良物以70%計算救濟金（下稱「99年11月8日異議書」）。被告依原告各次異議事項，分別以99年12月1日府地徵字第0990174408號函原告莊福泉、莊文星、陳錦煥、楊金隆、莊霖海、劉錦淮、曾建富、陳淑偵及姜炳源，以103年2月20日府地徵字第1030025509號函復原告莊文星（下稱「103年2月20日函」），以103年3月12日府地徵字第0000000000A號函復原告林祥培、林榮茂，以103年3月12日府地徵字第0000000000
B號函復原告邱河銓，以103年3月20日府地徵字第0000000000A號函復原告莊霖海、陳錦煥、楊金隆、劉錦淮（下稱「103年3月20日A函」），以103年3月20日府地徵字第0000000000B號函復原告廖湘仁、莊文星，以103年3月20日府地徵字第0000000000C號函復原告魏雲錦，以103年3月20日府地徵字第1030035924號函復原告林祥培、葉印青、曾建富、陳淑偵、邱河銓、張秋賢、林榮茂、莊福泉、古有才及原告姜義錦之被繼承人姜炳源（下稱「103年3月20日24號函」）。原告仍不服，檢具99年11月8日異議書、101年8月21日異議書、103年3月3日聯合陳情書、被告103年2月20日函、103年3月20日A函及103年3月20日24號函等，主張被告逾法定期間應作為而不作為，提起訴願，請求被告應就營造工程物價指數調整、建築師設計監造費、自動拆除獎勵金計價基礎、附屬構造物-灶台補償、房屋稅之退還、人口及家具遷移費等共同請求事項，以及原告個別所有地上物補償之請求，原告林祥培、邱河銓、林榮茂等3人之農具遷移費事項予以核准，提起訴願，經內政部以台內訴字第1040406680號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，姜炳源業於103年3月15日死亡（本院卷第330頁），姜義山、姜秋梅與原告姜義錦同係姜炳源之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷第329至335頁），是姜義山、姜秋梅與原告姜義錦對本件訴訟標的必須合一確定，應依行政訴訟法第41條規定命其等參加訴訟，爰裁定如主文。
中華民國105年1月11日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官王俊雄法官張國勳上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國105年1月11日
書記官陳可欣