臺灣高雄地方法院民事判決 96年度岡小字第1120號
原 告 陸軍軍官學校一０二營站
法定代理人 洪志欣
訴訟代理人 謝承哲
甲○○
被 告 乙○○
當事人間給付權利金等事件，本院於民國96年10月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰參拾壹元，及自民國九十六
年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年3月16日與原告訂立「速食部委
商經營契約」（下稱系爭契約），依約被告應按月給付原告
權利金新臺幣（下同）38,000元，然被告於96年3、4月之
權利金僅繳交部分款項，尚欠20,000元，原告依系爭契約第
8條第2項規定於同年5月25日終止系爭契約，被告於96年
5月份之權利金依營業天數比例計算，尚應繳交12,666元
，又依系爭契約第8條第3項規定，被告應將每月所使用之
水電費用繳交原告，被告尚積欠96年3、4月之水電費用8,
265元，另依系爭契約第8條第2項規定，被告若逾期繳付
權利金，每逾1日以每月應繳權利金10%計罰，被告應給付
違約金3,200元，以上共計44,131元。爰依兩造契約之法律
關係，請求被告清償債務。並聲明：被告應給付原告44,131
元，及自96年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭
契約書、陸軍軍官學校96年3、4月份福利站電費明細表等
為證，被告未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實，被告應負
給付權利金、水電費用及違約金之責任。另原告雖請求自96
年7月4日起算利息，惟按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
，民法第229條第2項定有明文，本件被告雖負有給付上開
金額之責任，然原告仍須對被告為給付之請求，被告始負給
付責任，原告於本件起訴始為此給付之請求，則應自本起訴
狀繕本送達被告之翌日起算利息。從而，原告依兩造契約之
法律關係，請求被告給付44,131元，及自起訴狀繕本送達翌
日即96年9月25日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額未逾100,000元，係適用小額訴訟程序而
為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用
額。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定，本
件原告之訴雖一部為無理由，惟本院衡諸原告請求無理由部
分，於原告全部請求所占比例極微，依上開明文，認應由被
告負擔本件訴訟費用，始為合理，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
書記官楊明月