臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第321號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗簡字第321號刑事判決

裁判日期：民國113年06月11日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決113年度苗簡字第321號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭聖傑
廖文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4485、4554號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文彭聖傑共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表所示之物，與廖文豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖文豪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表所示之物，與彭聖傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行所載「KEI-TRUCK遙控車模型各1個」，應更正為「KEI-TRUCK遙控車模型、KEI-TRUCK（1比16）遙控車模型各1個」；證據部分應增列「被告彭聖傑、廖文豪於本院之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑及沒收之依據：㈠核被告彭聖傑、廖文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告2人於本案接連竊取告訴人 吳振暄 所有物品之行為，係基
於同一竊盜之犯意，於密切接近之時、地實施，所侵害者亦為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢又被告彭聖傑於本院訊問時供稱：我知道本案所竊物品可能
是不同臺主的等語（見本院易卷第76頁）；被告廖文豪於本院準備程序時供稱：我在現場有想過本案所竊物品可能是不同臺主的等語（見本院易卷第67頁），足認被告2人均認知本案所竊物品有屬不同臺主所有之可能，是其等因竊取告訴人吳振暄、被害人 吳冠逸 之物品，而侵害不同之財產法益，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本院審酌被告彭聖傑於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院
論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告彭聖傑對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告彭聖傑亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告彭聖傑承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告彭聖傑之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其所為前案包含竊盜案件，而就被告彭聖傑已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告彭聖傑應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所
需，僅為滿足一己貪念，恣意竊取他人之財物，殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值及數量非少，然經告訴人吳振暄（尚有如附表所示物品未經尋獲）、被害人吳冠逸領回等情，有贓物認領保管單各1紙在卷可佐（見偵4485卷第111頁、偵4554卷第105頁），則被告2人為本案犯罪所生之損害已獲減輕；暨其等之分工程度、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人吳振暄、被害人吳冠逸達成和（調）解之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告2人各次犯行之時間、行為態樣及侵害法益等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈥沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告2人共同竊取告訴人吳振暄所有如附表所示之物，屬其等從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，參以被告彭聖傑於本院訊問時供稱：我當天偷完就住廖文豪家，偷的東西都裝在箱子裡，警察來廖文豪就把整箱交給警察，我不確定箱子裡有什麼物品等語（見本院易卷第76頁）；被告廖文豪於警詢時供稱：我主動交給警方的公仔，就是與彭聖傑一起前往庫洛洛娃娃機店竊取，不清楚為何吳振暄說的，與我拿給警方的公仔有出入等語（見偵4485卷第77頁），可知被告2人因尚未分配如附表所示之物而有共同處分之權限，且無從區別各自分得之物品，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次犯行之罪刑項下宣告共同沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收、追徵之諭知）。
⒉至被告2人所竊取之其他物品，因已扣案且實際合法發還告訴
人吳振暄、被害人吳冠逸收受，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中華民國113年6月11日
刑事第三庭法官洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官魏妙軒中華民國113年6月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表（告訴人吳振暄所有）：
扣案物品數量保冰杯1個櫻島麻衣公仔1個KEI-TRUCK（1比16）遙控車模型1個