潮州簡易庭111年度潮簡字第1000號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第1000號

原告林 廖翠玉

訴訟代理人 陳永祥 律師

複代理人 林瑋庭 律師

被告 廖柏杰 即 廖木村

廖三郎

鍾忠春

鍾忠志

鍾連香

鍾呈育

許盛嘉

許菁菁

許碧婷

劉欽賢

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、二造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地，面積576.62平方公尺，應予變價分割，所得價金依附表所示之比例分配於各共有人。

二、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。

事實及理由

一、本件被告除廖三郎外，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

　　坐落屏東縣○○鎮○○段000地號，面積576.62平方公尺土地（下稱系爭土地）共有人為如附表所示，原共有人 廖清旺 已死亡，其繼承人為被告，並已辦理繼承登記為公同共有，又系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，兩造始終無法達成協議分割，因系爭土地共有人眾多，細分不利於使用，故請求變價分割。依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告部分：

㈠、被告廖三郎部分：對於分割沒有意見。

㈡、其餘被告部分：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　

㈠、原告主張系爭土地共有人如附表所示，原共有人廖清旺死亡，被告等為其繼承人，前經本院103年度訴字第438號判決為公同共有1/1，又兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，業據原告系爭土地登記一類謄本為證（見本院卷第29-35頁），復經本院依職權調閱上開103年度訴字第438號卷無訛，到庭被告廖三郎對於上開事實不爭執，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　　

㈡、按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。次按農業發展條例第3條第11款規定：「耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」；第16條第1項但書第4款規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」又上開條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照)。查系爭土地使用分區編定為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，屬上開農業發展條例第3條第11款所稱之「耕地」，即應受農業發展條例第16條規定之限制。依上開最高法院判決所示，如未違反農業發展條例之規定，仍得予以分割。次查系爭土地之所有權為兩造所公同共有，其等均為廖清旺的繼承人，應繼分如附表所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭土地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。

㈢、按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，系爭土地總面積僅576.62平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第29頁）。而二造共有11位，倘依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使部分共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土地之使用價值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益。從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭土地之性質，認系爭土地應予變價分割，並將所得價金分配予附表所示各共有人之分割方式為適當。

五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地如以主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　10　日

潮州簡易庭法　官　吳思怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　10　　日

書記官　蔡進吉

附表