裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重家繼訴字第23號民事判決
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決107年度重家繼訴字第23號原告陳 隆宇 訴訟代理人 周佳弘 律師被告 陳輝宇
陳震宇 陳熜宇 陳焜 玉 陳焜香 兼上一人訴訟代理人 陳焜年 被告許 陳焜芳 上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國107年11月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造就被繼承人 陳進貴 所遺如附表所示之遺產，依如附表所示之分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
理由
一、本件被告陳輝宇、陳震宇等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人陳進貴於民國79年5月8日死亡，留有如附表所示之土地、房屋及股票等遺產，由配偶 陳寶華 及子女即兩造共9人繼承，每人應繼分各9分之1；後陳寶華於80年12月20日死亡，由兩造再轉繼承其應繼分，每人應繼分各變成8分之1，已辦理繼承登記，因系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情。為此依民法第1164條規定，訴請將陳進貴所遺如附表所示之遺產，按兩造之應繼分比例分割。
三、被告答辯：㈠被告陳輝宇、陳震宇等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未書狀作任何聲明、陳述及舉證。
㈡被告陳熜宇、 陳焜玉 、陳焜香、許陳焜芳、陳焜年同意原告所主張之分割方案。
四、查原告起訴主張兩造之被繼承人陳進貴於民國79年5月8日死亡，留有如附表所示之土地、房屋及股票等遺產，由配偶陳寶華及子女即兩造共9人繼承，每人應繼分各9分之1；後陳寶華於80年12月20日死亡，由兩造再轉繼承其應繼分，每人應繼分各變成8分之1，已辦理繼承登記，迄今未辦理遺產分割等情，為兩造所不爭執，並有繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、遺產稅免稅證明書、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、遺產分割協議書、土地登記謄本、土地登記案件補正通知書、土地登記簿謄本、異動索引、股份有限公司登記事項卡等件在卷可稽，此部分之事實應堪認定。
五、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同 共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，是原告請求分割被繼承人陳進貴之遺產（含轉繼承陳寶華遺產部分），自屬有據。
六、又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
七、本院審酌被繼承人陳進貴所遺如附表所示之遺產（包含土地、房屋及股票），性質可分，兩造均同意如附表所示之分割方式分割，業據 陳明 在卷，爰按兩造每人應繼分比例分配，酌定分割方案如附表所示、分歸兩造取得。
八、原告起訴狀附表所示遺產，尚有本院102年度訴字第1250號民事確定判決兩造對被告陳震宇之公同共有債權，此部分業具原告陳報兩造已和解，被告亦不爭執，此部分爰不在分割遺產之範圍。另被繼承人陳進貴之遺產稅繳清證明書明細表載有○○○鄉○○段雙溪小段138-26地號土地」，此部分業據新北市政府接管，此有新北市新店地政事務所107年6月26日新北店地籍字第1074019635號函附之新北市石碇區公所100年1月31日新北碇秘字第1000001285號函在卷足憑，上開地號土地所有權人現為新北市政府，亦非被繼承人陳進貴遺產。又被繼承人陳寶華之遺產稅繳納證明書明細表所載之「土地：臺北市○○區○○段0○段000地號（42平方公尺）」及「房屋：臺北市○○街○○○號2樓」部分，前者兩造已協議分割，並已登記為分別共有，後者則係陳進貴生前表示贈予被告陳焜玉、陳焜香、許陳焜芳，此為兩造所不爭執，亦不在本件遺產分割範圍內，附此敘明。
九、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，亦此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年11月30日
家事法庭法官葉珊谷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年11月30日
書記官曾怡嘉附表：遺產明細┌──┬──────────────────────┬────────┐│編號│坐落地號、面積、權利範圍│分割方法│├──┼──────────────────────┼────────┤│１│臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積186│原告 陳隆宇 、被告│││平方公尺、權利範圍：公同共有8分之4│陳輝宇、陳震宇、││││ 陳璁宇 、陳焜玉、││││陳焜香、許陳焜芳││││、陳焜年按應繼分││││8分之1比例分別共││││有，應有部分各為││││16分之1│├──┼──────────────────────┼────────┤│２│新北市○○區○○段○○○○○號建物、面積67.83平│變價分割。原告陳│││分公尺、權利範圍：公同共有全部│隆宇、被告陳輝宇│├──┼──────────────────────┤、陳震宇、陳璁宇││３│新北市○○區○○段○○○○○號土地、面積61.27平│、陳焜玉、陳焜香│││分公尺、權利範圍：公同共有全部│、許陳焜芳、陳焜│├──┼──────────────────────┤年，就變價所得按││４│新北市○○區○○段○○○段000○00地號土地、│應繼分8分之1比例│││面積36平方公尺、權利範圍：公同共有全部│分配。│├──┼──────────────────────┤││５│新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地、面││││積477平分公尺、權利範圍：公同共有全部││├──┼──────────────────────┤││６│新北市○○區○○○段○○○○段0地號土地、面││││積432平分公尺、權利範圍：公同共有3分之1││├──┼──────────────────────┤││７│新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地、面││││積917平分公尺、權利範圍：公同共有3分之1││├──┼──────────────────────┤││８│新北市○○區○○○段○○○○段00○0地號土地││││、面積330平方公尺、權利範圍：公同共有3分之1││├──┼──────────────────────┤││９│新北市○○區○○○段○○○○段0○0地號土地、││││面積1120平分公尺、權利範圍：公同共有3分之1││├──┼──────────────────────┼────────┤│１０│大宇色素工業股份有限公股份420股（被繼承人陳│原告陳隆宇、被│││進貴、陳寶華各遺留210股）、權利範圍：公同共│陳輝宇、陳震宇│││有全部│、 陳宇 、陳焜玉││││、陳焜香許陳焜││││芳、陳焜年按繼││││分8分之1，各分││││得52.5股。│└──┴──────────────────────┴────────┘