裁判字號：臺灣 基隆 地方法院102年訴字第863號刑事判決
裁判日期：民國103年11月17日
裁判案由：違反藥事法等
臺灣基隆地方法院刑事判決102年度訴字第863號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告徐寶用上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第208號、102年度偵字第3251號），本院判決如下：
主文 徐寶用犯 如附表四編號①至⑤所示之各罪，各處刑、宣告沒收如本判決附表四編號①至⑤「罪名及應處刑罰」欄之所示。所犯附表四編號③④⑤所示之罪，應執行有期徒刑壹年，扣案如附表三編號⑩⑪⑫⑰⑳㉒所示之物，均沒收之。
事實
一、徐寶用明知未經中央主管機關行政院農業委員會核准擅自製造之藥品係屬動物用偽藥，竟基於分裝動物用偽藥暨意圖販賣而貯藏動物用偽藥之犯意，於民國94年1月上旬某日，以每包新台幣（下同）800元之價格，向 柯炳煌 販入以透明塑膠袋包裝未標示核准製造籤仿單且未經主管機關農委會核准製造之偽藥粉末（柯炳煌所涉違反動物用藥品管理法部分，由檢察官另行偵辦），再委請不知情位於新北市○○區○○路「爵信食品包裝有限公司」，將該粉末裝入膠囊內，並將膠囊裝入塑膠罐內封膜，再於塑膠罐外貼上印有「鴿營多微量活動元素、成份：每粒內含100%14種純天然植物粉末。內含：微量活動元素、來自天然植物，非基因改造製成，採自高山14種野生植物，特殊低溫高壓研磨及萃取，內含微量活動元素「萬般病源來自缺少活動元素。活動元素、保健筋骨、促進血液循環、吞食體內壞菌」、經銷商：鼎壹實業有限公司、地址：台北縣新莊市○○街○○○巷○號5樓、服務電話：（00）0000-0000」等字樣之貼紙；且列印印有「鴿營多微量活動元素、來自天然植物非基因改造製成、採自高山野生植物，特殊低溫高壓研磨及萃取，經高壓液相層析儀（HPLC）分析，內含「微量活動元素」、【微量活動元素作用】：幼鴿：強筋、築骨、生肌、抑制壞細胞滋長、維護血液循環、增強免疫力、賽鴿：吞噬各種壞菌、防治腸病毒、迅速補給飛翔賽鴿筋骨和血液養份、幫助賽鴿在逆風的惡劣氣候下，軟骨韌帶不損傷、血液暢通、耐冷耐熱、活化細胞、飛完全程。總經銷：鼎壹實業有限公司、地址：台北縣新莊市○○街○○○巷○號5樓、服務電話：（00）0000-0000」等字樣之說明書後，置於塑膠罐內，以此方式分裝上開動物用偽藥，並將上開動物用偽藥自94年1月起，置於新北市○○區○○街○○○號5樓頂樓加蓋建築物內貯藏之，並伺機販售。
二、徐寶用另明知未經中央衛生主管機關行政院衛生署（現已改制為行政院衛生福利部）核准擅自製造之藥品係屬偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣、轉讓偽藥之犯意，於94年間某日，先以每包800元之價格，向柯炳煌、 柯培文 父子販入上開以透明塑膠袋包裝未經核准製造之偽藥粉末後（柯炳煌、柯培文所涉違反藥事法部分，由檢察官另行偵辦），將該粉末裝入塑膠罐內，並在塑膠罐外貼上印有「鼎壹微量活動元素、成份：100%純天然植物粉末，內含微量活動元素、經銷商：鼎壹出品、地址：台北縣新莊市○○街○○○巷○號
5樓、服務電話：（00）0000-0000」等字樣之貼紙，並以每瓶約800元之價格（一次購買2瓶以上，另有折扣），販賣與附表一編號①至⑱所示之 曾正雄 等人（販賣之時、地暨價金，詳如附表一編號①至⑱所載）。另基於轉讓偽藥之犯意，於101年下半年某日，在其位於新北市○○區○○街○○○號6樓住處樓下，無償轉讓「鼎壹微量活動元素」2瓶給友人 楊連福 。
三、徐寶用於101年11月28日為警查獲後，明知未經中央衛生主管機關行政院衛生署核准擅自製造之藥品係屬偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟於為警查獲後，猶另基於販賣、轉讓偽藥之犯意，委請其妹妹 徐含笑 （所涉違反藥事法案件，由檢察官另行偵辦）另向柯炳煌販入上開以透明塑膠袋包裝未經核准製造之偽藥粉末（柯炳煌、柯培文所涉違反藥事法案件，由檢察官另行偵辦），徐含笑（徐含笑所涉違反藥事法部分，由檢察官另行偵辦）則基於幫助販賣、幫助轉讓偽藥之犯意，同意代徐寶用向柯炳煌訂購上開偽藥，並請柯炳煌將上開偽藥寄送至不知情之徐含笑之女 劉嘉惠 （劉嘉惠違反藥事法部分，由檢察官另為不起訴處分）位於新北市○○區○○街○○○巷○弄○○號2樓住處；徐寶用於101年11月28日為警查獲後，因恐再遭查獲，即不再以上開鼎壹微量活動元素之瓶裝包裝販售，迨客戶 梁啟昌 於102年2月26日上午8時11分許以所持「0000000000」號行動電話撥打徐寶用所持「0000000000」號行動電話表示欲購買2包鼎壹微量活動元素後，徐寶用乃於翌日（102年2月27日某時）至新北市○○區○○路某工廠內，交付「鼎壹微量活動元素」2包給梁啟昌，並向梁啟昌收取4,000元價金（即如附表一編號⑲所示）。
另基於轉讓偽藥之犯意，於楊連福於102年2月23日上午9時36分許、下午7時22分許，以其妻 黃玉英 所申請之門號「0000000000」號行動電話與徐寶用所持用「0000000000」號行動電話聯繫後，徐寶用乃於新北市○○區○○街○○○號6樓住處樓下，無償轉讓上開鼎壹微量活動元素之偽藥1包給楊連福。
四、查獲經過：緣法務部調查局基隆調查站前獲合理情資疑徐寶用等人涉嫌違反藥事法，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證聲請本院核發通訊監察書（101年聲監字第509號、101年聲監字第573號、101年度聲監字第613號、101年聲監字第1572號、101年聲監字第20號、102年聲監續字第37號、102年聲監續字第70號、102年聲監續字第193號、102年聲監續字第75號、102年聲監續字第330號、102年聲監續字第406號），對徐寶用所持用之門號「0000000000」號、柯炳煌所持用之門號「0000000000」號、柯培文所持用之門號「0000000000」號行動電話實施通訊監察；並由 基隆市 調查站調查員於
101年11月28日持臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院）所核發之搜索票，在徐寶用位於新北市○○區○○街○○○號6樓住處搜索，查扣附表三編號①至⑨所示之物，查悉上開事實欄二、所示犯行；復於102年5月15日，持臺灣新北地方法院所核發之搜索票，至徐寶用位於新北市○○區○○街○○○號5樓加蓋建築物，及劉嘉惠位於新北市○○區○○街○○○巷○弄○○號2樓住處執行搜索，扣得附表三編號⑩至編號㉔所示之物，查悉上開事實欄一、三所示犯行。
五、案經法務部調查局基隆市調查站報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦定有明文。被告對卷內被告以外之人之供述證據均不爭執（本院卷第60頁反面），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經公訴人、被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、次按，通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台上字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。查，本案卷附相關通訊監察譯文，均係警員依本院核發之101年聲監字第509號、101年聲監字第573號、101年度聲監字第613號、101年聲監字第1572號、101年聲監字第20號、102年聲監續字第37號、102年聲監續字第70號、102年聲監續字第193號、102年聲監續字第75號、102年聲監續字第330號、102年聲監續字第406號通訊監察書實施通訊監察，有通訊監察書及電話附表在卷可憑（102年度偵字第3251號卷第126頁至第
155頁）且其監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之範圍相符，而被告就其通訊監察譯文之內容亦不爭執，故該譯文自屬公務員依法定程式所取得之證據資料，且均經本院踐行證據調查之法定程式，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而得為本案之證據。
三、除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供述證據」，核無公務員取得過程違背法定程式之具體事證，且均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條、第165條之規定，踐行證據調查之法定程序，自均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱，而被告所分裝並貯藏之偽藥「鴿營多微量活動元素」、出售予他人之偽藥「鼎壹微量活動元素」乃購自 柯柄煌 、柯培文乙節，亦據證人柯柄煌、柯培文證述明確（102年度偵字第
208號卷㈠第96頁背面至99頁、第110頁至第115頁；第69頁背面至第72頁、第77頁至第80頁）；又被告出售偽藥「鼎壹微量活動元素」之主要交易情節核與交易相對人即證人曾正雄、 游孟榛 、 簡蔡密 、 趙金蘭 、 黃美足 、 吳許燕玉 、 戴春鋒 、 林文玉 、 江延修 、 楊泳琳 、梁啟昌證述之重要交易情節互為相符（卷證頁碼，各如附表一編號①至⑲「本案證據欄」所示及102年度偵字第208號卷㈡第51頁），並據證人即被告配偶 張桂芬 、證人即被告女兒 徐庭珮 、證人江延修證述 綦詳 （101年度他字第1113號卷第13頁至第15頁、第20頁第22頁；102年度偵字第208號卷㈡第14頁）；又被告於101年11月28日為警搜索並查獲後，另委請證人徐含笑代向柯柄煌訂購上開偽藥，並寄送至不知情之證人劉嘉惠位於新北市○○市○○街住處，由劉嘉惠代為收受及被告無償轉讓「鼎壹微量活動元素」給楊連福使用等節，亦據證人徐含笑、劉嘉惠、楊連福、黃玉英證述綦詳（102年度偵字第3251號卷第6頁至第8頁、102年度偵字第208號卷㈠第193頁至第194頁、第40頁至第42頁、第49頁至第51頁、第192頁；卷㈡第2頁至第3頁），並有基隆市衛生局101年9月12日基衛藥壹字第0000000000號函影本、新北市政府衛生局102年6月19日北衛食藥字第0000000000號函、法務部調查局101年9月28日調科壹字第00000000000號鑑定書、行政院衛生署食品藥物管理局102年6月13日FDA研字第0000000000號函暨所附檢驗報告書、新北市政府衛生局現場稽查工作日誌表各1份、新北市政府衛生局抽驗物品報告單暨照片5紙、基隆市衛生局102年7月26日基衛藥壹字第0000000000號函、行政院衛生署食品藥物管理局102年7月19日FDA研字第0000000000號函暨檢驗報告、基隆市衛生局102年8月5日基衛藥壹字第0000000000號函暨所附衛生福利部食品藥物管理屬檢驗報告書各1份、罐裝「鴿營多微量活動元素」暨說明書照片各1紙、基隆市衛生局稽查紀錄表2紙、扣押物照片10紙、法務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、本院核發之101年聲監字第509號、101年聲監字第573號、101年度聲監字第613號、101年聲監字第1572號、101年聲監字第20號、102年聲監續字第37號、102年聲監續字第70號、102年聲監續字第19
3號、102年聲監續字第75號、102年聲監續字第330號、102年聲監續字第406號之通訊監察書暨其譯文、寄送至劉嘉惠住處之宅配單1紙、門號「0000000000」通聯調閱查詢單1紙、門號「0000000000」通聯調閱查詢單1紙及勘驗筆錄1份在卷可稽（102年度偵字第3251號卷第14頁、第36頁、第39頁、第41頁至第48頁、第89頁至第96頁、第97頁至107頁、第123頁至第155頁；102年度偵字第208號卷㈠第43頁至第45頁、第57頁至第61頁、第74頁至第75頁、第141頁至第143頁、第144頁至第145頁；101年度他字第1113號卷第6頁至第12頁），並有附表一編號①至⑮所示之臺灣宅配通貨物寄送單（卷頁詳如各該編號「本案證據欄」下所載）及附表三編號①至㉔所示之扣案物可佐，足認被告所為任意性 自白 核與事實相符，本件事證明確，被告犯行，均堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：
(一)被告為上開事實欄一、所示行為後，刑法部分條文業於95年
7月1日施行，而新刑法第2條乃係係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依新刑法即現行刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議）。另於「比較時」應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院24年度上字第4634號、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
⒈查，被告為本判決事實欄一、所示之行為後，刑法有關連續
犯、想像競合犯之規定，亦業於94年1月7日修正刪除，並於95年7月1日施行，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，及一行為觸犯數罪名，從一重處斷之規定，故被告本件所為，均須依數罪分論併罰，新法刪除連續犯規定，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，自以分別適用舊法連續犯及想像競合犯規定，較有利於被告。
⒉刑法關於罰金刑之規定，亦經修正公布，罰金刑之貨幣單位
原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。
」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5款規定為有利於被告。
⒊故綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及
修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，修正後刑法之相關規定，並未較有利於被告，是既無刑法第2條第1項後段之情形，自應依同條項前段，適用修正前刑法之相關規定。
(二)又被告為本判決事實欄一、所示之行為後，動物用藥品管理法分別於97年12月3日、102年1月23日修正公布，而97年12月3日修正前之動物用藥品管理法第35條第1項原規定「明知為動物用偽藥或禁藥而販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏者，處二年以下有期徒刑，得併科一萬元以下罰金」、第37條規定「明知為動物用偽藥或禁藥而為之分裝者，處二年以下有期徒刑，得併科一萬元以下罰金」，97年12月3日修正後，第35條第1項乃規定「分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏第四條所定動物用偽藥或第五條所定動物用禁藥者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣四百五十萬元以下罰金。」，並將第37條分裝動物用偽藥或禁藥之規定，移列至第35條第1項，而刪除第37條；又於102年1月23日修正公布之第35條第1項規定為「分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏動物用偽藥或禁藥，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，經新舊法比較後，以適用行為時之法律即97年12月3日修正前之動物用藥品管理法之規定，較有利於被告。另被告雖自94年1月上旬某日購入不明粉末後，即因意圖販賣，將之分裝為「鴿營多微量活動元素」並貯藏於其位於新北市○○街○○○號5樓頂樓住處內，迄至102年5月15日，經基隆市調查站調查員持臺灣新北地方法院所核發之搜索票，至被告位於新北市○○區○○街○○○號5樓加蓋建築物執行搜索，扣得附表三編號⑬、⑱等物，始查悉其意圖販賣而貯藏動物用偽藥犯行，惟被告所犯意圖販賣而貯藏動物用偽藥犯行，為繼續犯，於其終止貯藏之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，本無行為後法律變更之可言，惟被告所犯分裝動物用偽藥罪，係被告所犯意圖販賣而貯藏動物用偽藥行為之一部，屬一行為，故不予割裂法律適用之結果，應適用97年12月3日修正前之動物用藥品管理法第35條第1項之規定，較有利於被告。
二、核被告徐寶用就事實欄一、所為，係犯97年12月3日修正前動物藥品管理法第35條第1項意圖販賣而貯藏動物用偽藥罪及同法第37條第1項分裝動物用偽藥罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條從一重論以意圖販賣而貯藏動物用偽藥罪。又被告利用不知情之「爵信食品包裝有限公司」為之分裝「鴿營多微量活動元素」，為間接正犯。
三、核被告就事實欄二、所為，係犯藥事法第83條第1項販賣偽藥罪及同條項之轉讓偽藥罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決參照）。查本件被告自97年8月起至101年11月28日為警查獲時止，先後多次販售禁藥之犯行（詳如附表一編號①至⑱所載），係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣犯行即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。
四、核被告就事實欄三、所為，係犯藥事法第83條第1項販賣偽藥罪及同條項之轉讓偽藥罪。
五、被告所犯上開97年12月3日修正前動物藥品管理法第35條第1項意圖販賣而貯藏動物用偽藥罪、2次販賣偽藥罪、2次轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另公訴意旨原認被告所犯上開事實欄一、二所示之罪，分別涉犯97年12月3日修正前動物藥品管理法第35條第1項製造、販賣動物用偽藥罪、藥事法第82條第1項製造偽藥罪云云，惟，被告係將購入之不詳粉末予以分裝、包裝為「鴿營多微量活動元素」加以貯藏，另包裝為「鼎壹微量活動元素」加以販賣，並未以人為加工方法使原有之素料另成新品劑；或就原有素料添加其他物質加以加工調劑，難謂該當於「製造」要件，復起訴書亦僅記載被告如何分裝、貯藏動物用偽藥及販賣偽藥之事實，並未敘及被告如何製造、販賣動物用偽藥及如何製造偽藥，是公訴人於社會基本事實同一性之前提下更正論罪法條如本判決叁、二、三所示（參本院卷第109頁所載），為法之所許，爰不另為變更起訴法條，併予敘明。
六、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知其向柯柄煌等人購入之不詳粉末，係以透明塑膠袋包裝，其上未標示核准製造籤仿單且未經主管機關製造之偽藥粉末，猶意圖販賣，而自行分裝並包裝為「鴿營多微量活動元素」，伺機販賣而貯藏於住處，影響主管機關對動物用藥品之管理及動物健康之維護；復將上開不詳粉末偽藥，包裝成「鼎壹微量活動元素」，而自97年8月起至101年11月28日為警查獲時止，販賣給附表一編號①至⑱所示之人，次數繁多，並無償轉讓給楊連福食用，嚴重戕害個人健康及社會秩序，漠視國家對藥品所設之禁止規範；且於101年11月28日經警查獲後，猶未知悔改，續購入上開不詳粉末偽藥，繼續包裝成「鼎壹微量活動元素」進行販售（即附表一編號⑲），並轉讓予友人楊連福，惡性實屬重大；兼參以被告坦認犯行之犯後態度、自述國中肄業、小康之家庭經濟狀況（參101年度他字第1113號卷第28頁調查筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
又被告為本判決事實欄一、所示行為時，刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀元300元即新臺幣900元折算1日，參照修正後之刑法第41條第1項前段規定，易科罰金之折算標準至少應以新臺幣1,000元折算1日，是比較修正前後易科罰金折算標準，以舊法較有利被告，參照上述最高法院95年第8次刑事庭會議決議，自應適用被告行為時法，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另，被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日經修正公布，並自同年月25日起生效。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」；修正後之刑法第50條規定，乃增列數罪併罰之限制，使行為人取得易科罰金之利益，行為人於限制範圍內，雖未能於裁判時因定執行刑而取得限制刑罰累加之利益，然其中得易科罰金或得易服社會勞動之罪，可單獨以易科罰金或易服社會勞動之方式執行，且於判決確定後，仍得請求檢察官向法院聲請定執行刑，經整體觀察結果，修正後規定仍較有利於被告。且該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，比較新舊法時，應單獨比較新舊法之規定，適用較有利於行為人之修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭會議記錄參照）。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之新法定其執行刑。查本件被告所犯上開各罪，就其所犯附表四編號①所示之罪所宣告之刑，係得易科罰金之罪、所犯附表四編號②所示之罪所宣告之刑，係不得易科罰金或得易服社會勞動之罪，所犯附表四編號③、④、⑤所示之罪所宣告之刑，係得易服社會勞動之罪，是本院依修正後刑法第50條第1項第1款、第4款規定，不再援引舊法規定就被告所犯上開各罪合併定其應執行刑，而僅就附表四③、④、⑤所示之罪所宣告之刑，定其應執行之刑，以資儆懲。又被告為上開事實欄一、所載之犯行，其自94年1月間某日起，意圖販賣而貯藏動物用偽藥至102年5月15日為警查獲時止，其最後犯行，已在96年4月24日以後，無從依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，附此敘明。
七、沒收：
(一)基隆市調查站調查員於101年11月28日持臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院）所核發之搜索票，在被告位於新北市○○區○○街○○○號6樓住處執行搜索，扣得附表三編號①至⑨所示之物；復於102年5月15日，持臺灣新北地方法院所核發之搜索票，至被告位於新北市○○區○○街○○○號5樓加蓋建築物及劉嘉惠位於新北市○○區○○街○○○巷○弄○○號2樓住處執行搜索，扣得附表三編號⑩至㉔所示之物，而上開扣案物均係被告所有，其中附表三編號①、③至⑨所示之物，係被告供作本案事實欄二、所示販賣偽藥犯行所用之物；編號⑬、⑱所示之物，係被告用以實施本案事實欄一、所示犯行之用；編號⑩⑪⑫⑰⑳㉒則係被告供本案事實欄三、所示販賣偽藥犯行所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款、第3項予以宣告沒收；至扣案附表三編號②、⑭至⑯、⑲、㉑、㉓、㉔所示之物，則與被告所犯本案事實欄
一、至三、所示犯行無直接關連（理由詳如附表三各該編號項下「說明欄」所載），爰均不予宣告沒收之。另扣案之柯柄煌所有台東地區農會匯款單、 陳美珠 所有之偽威爾剛、大老二藥丸、美國神槍、三體牛鞭藥丸；人參液等藥品、電話簿、匯款單、手寫札記、估價單、貨單及名片，俱非本案被告所有之物，且與被告所犯上開犯行，渺無相涉，亦不予宣告沒收之，併予敘明。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告另明知未經中央衛生主管機關行政院衛生署（現已改制為行政院衛生福利部）核准擅自製造之藥品係屬偽藥，依法不得販賣，竟基於販賣偽藥之犯意，於94年間向柯炳煌、柯培文父子販入以透明塑膠袋包裝未經核准製造之偽藥粉末，再自行將該粉末裝入塑膠罐內，並在塑膠罐外貼上印有「鼎壹微量活動元素、成份：100%純天然植物粉末，內含微量活動元素、經銷商：鼎壹出品、地址：台北縣新莊市○○街○○○巷○號5樓、服務電話：（00）0000-0000」等字樣之貼紙，並以每瓶約800元之價格（一次購買2瓶以上，另有折扣），賣給附表二編號①至⑭之黃美足等人（交易對象、寄送日期、地址及交易金額詳如各該編號所載）；另被告於101年11月28日為警查獲後，復基於販賣偽藥之犯意，於102年2月18日，以2,000元之代價，在新北市○○區○○街○○○巷之某麵攤，販賣偽藥「鼎壹微量活動元素」1包給不詳人士（即附表二編號⑮所示），因認被告上開行為，各係涉犯藥事法第83條第1項販賣偽藥罪嫌（公訴人於本院審理中，當庭更正論罪法條均僅為藥事法第83條第1項販賣偽藥罪）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條、第301條第1項前段分別定有明文，次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開違反藥事法罪嫌，無非以被告之供述、證人徐含笑、柯柄煌、柯培文、陳美珠、劉嘉惠之證述及新北市政府衛生局102年6月19日北衛食藥字第0000000000號函、行政院衛生署食品藥物管理局102年6月13日FDA研字第000000000號函暨所附檢驗報告書、新北市政府衛生局現場稽查工作日誌表、新北市政府衛生局抽驗物品報告單、基隆市衛生局基衛藥壹字第0000000000號函、行政院衛生署食品藥物管理局102年7月19日FDA研字第0000000000號函暨所附檢驗報告書、基隆市衛生局稽查紀錄表2張、基隆市衛生局102年8月5日基衛藥壹字第0000000000號函、衛生福利部食品藥物管理屬檢驗報告書、勘驗筆錄、說明書、寄件人收執聯、通訊監察書暨譯文、通聯調閱查詢單、照片及附表三編號①至㉔所示之扣案物資為論據，訊據被告固不否認有向另案被告柯炳煌等人購入不明粉末，並以「鼎壹微量活動元素」名義出售給他人，惟堅決否認有販賣「鼎壹微量活動元素」給附表二編號①至⑭所示之人，辯稱：伊忘記賣給 陳茂雄 （附表二編號②）的是鴿子飼料還是「鼎壹微量活動元素」、忘記有無賣給黃美足（附表二編號①）、沒有印象有賣給 簡秀華 、 郭榮華 、 鄭賜棟 、 黃梅 、 李惠珠 、蘇先生、 洪陳梅 、 陳連肆 、 陳國和 （附表二編號③④⑤⑥⑦⑧⑨⑪⑫）、應該不是賣「鼎壹微量活動元素」給 陳明德 （附表二編號⑩）、是賣鴿子飼料給慶昌鴿園、 林少為 （附表二編號⑬⑭），而102年2月18日，伊忘記後來有沒有去麵攤交付「鼎壹微量活動元素」（即附表二編號⑮）等語，經查：
(一)被告自柯柄煌、柯培文處購入不詳偽藥粉末後，乃自行包裝，並以「鼎壹微量活動元素」名義，以每瓶800元價格，對外販售乙節，為被告所不爭執，且據證人陳美珠、柯柄煌、柯培文、張桂芬、徐庭珮、徐含笑、劉嘉惠證述明確（102年度偵字第208號卷㈠第40頁至第42頁、第96頁背面至99頁、第110頁至第115頁；第69頁背面至第72頁、第77頁至第80頁、第82頁至第84頁、第90頁至第94頁、第193頁至第194頁；101年度他字第1113號卷第13頁至第15頁、第20頁第22頁；102年度偵字第3251號卷第6頁至第8頁），並有基隆市衛生局101年9月12日基衛藥壹字第0000000000號函影本、新北市政府衛生局102年6月19日北衛食藥字第0000000000號函、法務部調查局101年9月28日調科壹字第00000000000號鑑定書、行政院衛生署食品藥物管理局102年6月13日FDA研字第0000000000號函暨所附檢驗報告書、新北市政府衛生局現場稽查工作日誌表各1份、新北市政府衛生局抽驗物品報告單暨照片5紙、行政院衛生署食品藥物管理局102年7月19日FDA研字第0000000000號函暨檢驗報告、基隆市衛生局102年8月
5日基衛藥壹字第0000000000號函暨所附衛生福利部食品藥物管理屬檢驗報告書各1份、基隆市衛生局稽查紀錄表2紙、扣押物照片10紙、法務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、本院核發之101年聲監字第509號、
101年聲監字第573號、101年度聲監字第613號、101年聲監字第1572號、101年聲監字第20號、102年聲監續字第37號、102年聲監續字第70號、102年聲監續字第193號、102年聲監續字第75號、102年聲監續字第330號、102年聲監續字第406號之通訊監察書暨其譯文、寄送至劉嘉惠住處之宅配單1紙、門號「0000000000」通聯調閱查詢單1紙、門號「0000000000」通聯調閱查詢單1紙在卷可稽（102年度偵字第3251號卷第14頁、第36頁、第39頁、第41頁至第44頁、第47頁至第48頁、第92頁至第96頁、第97頁至107頁、第123頁至第155頁；102年度偵字第208號卷㈠第43頁至第45頁、第57頁至第61頁、第74頁至第75頁、第141頁至第143頁；101年度他字第1113號卷第6頁至第12頁），及附表三編號①至⑫、⑭⑰所示之扣案物可佐，堪以認定。
(二)公訴人雖認被告亦有將「鼎壹微量活動元素」販賣給附表二編號①至⑭所示之人，並提出被告或被告以其妻「張桂芬」名義所寄發，收件人為「黃美足」之臺灣宅配通貨運寄送單收執聯2紙（102年度偵字第208號卷㈠第167頁、第169頁背面）、「陳茂雄」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯9紙（102年度偵字第208號卷㈠第153頁、第157頁背面、第160頁、第
161頁、第165頁、第165頁背面、第166頁、第174頁背面、第176頁背面）、收件人為「簡秀華」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第160頁背面）、收件人為「郭榮華」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第161頁背面）、收件人為「鄭賜棟」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第168頁）、收件人為「黃梅」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯2紙（102年度偵字第208號卷㈠第180頁背面）、收件人為「李惠珠」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第170頁背面）、收件人為「蘇先生」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第172頁背面）、收件人為「洪陳梅」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第176頁背面）、收件人為「陳明德」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第177頁）、收件人為「陳連肆」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第178頁）、收件人為「陳國和」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第186頁）、收件人為「慶昌鴿園」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯8紙（102年度偵字第208號卷㈠第181頁至第182頁背面、第
183頁背面至第184頁背面、第185頁背面）、收件人為「林少為」之臺灣宅配通貨物寄送單收執聯1紙（102年度偵字第208號卷㈠第170頁）為據，惟細稽上開臺灣宅配通貨物寄送單收執聯，其上或未記載寄送之物品內容，或係記載「保健食品」、「食品」或「健康食品」，均未記載所寄貨物係「鼎壹微量活動元素」，且於警詢或偵查中亦無收件人陳茂雄、簡秀華、郭榮華、鄭賜棟、黃梅、李惠珠、蘇先生、洪陳梅、陳明德、陳連肆、陳國和、慶昌鴿園（負責人 陳木億 ）等人之相關證述，無法上開寄送單收執聯，遽認被告所寄送者即係「鼎壹微量活動元素」；而收件人即證人 林美足 於偵查中證稱：伊只有買2次「鼎壹微量活動元素」，第1次是在97年8月份、第2次是在99年1月8日的，不知道買的是偽藥等語（本院卷第87頁、第88頁），是證人黃美足並無於附表二編號①所示時間向被告購買「鼎壹微量活動元素」；收件人即證人林少為於偵查中證稱：伊有養鴿子，可能有買過「鼎壹微量活動元素」，但不確定是不是照片上的這種包裝，伊是給鴿子吃的補給品，伊不認識徐寶用，也不認識張桂芬等語（102年度偵字第208號卷㈡第25頁），是證人林少為並未確定有購買「鼎壹微量活動元素」，且參以林少為購買之補給品乃供鴿子食用，非供人食用，亦與扣案「鼎壹微量活動元素」之包裝不同，從而證人林少為所購者，究否為「鼎壹微量活動元素」，誠非無疑，故無法因證人林少為之證述，即認被告有出售「鼎壹微量活動元素」給林少為，是公訴人認被告有販賣「鼎壹微量活動元素」給附表二編號①至⑭所示之人，顯非有據。
(三)又公訴人認被告於101年11月28日為警查獲後，另行於102年2月18日至新北市○○區○○街○○○巷之1某麵攤販賣1包2000元之「鼎壹微量活動元素」給不詳人士（即附表二編號⑮），無非以被告所持門號「0000000000」與證人楊泳琳所持門號「0000000000」行動電話於102年2月18日下午4時29分之通訊監察譯文及證人楊泳琳之證述為據，惟證人楊泳琳於偵查中證稱：「（當庭播放楊泳琳錄音光碟，譯文內容為102年2月18日下午4時29分10秒以「0000000000」（楊泳琳）撥打「0000000000」（徐寶用）電話通聯紀錄，A（徐寶用）：喂。B（楊泳琳）：老闆，你那個藥粉還有沒有？A：我們哪邊？B：我這邊是 永福 街麵攤，我要兩罐。A：我那個現在沒有裝成罐了。B：沒有整罐是整包的，現在怎麼賣？同樣價格？一包多少錢？A：一包2,000元。B：很大包嗎？A：有4罐的份量。B：好啦，你幫我們拿過來。A：要晚上才有辦法。B：好，晚上幾點。A：8點。B：可以早一點嗎？因為我們作生意也要收攤了。永福街303巷這裡。A：永福街303巷之1。你幾點開始收。好，我差不多8點前過去。問：這是誰的聲音？）這是我的聲音。我是買罐裝的鼎壹微量活動元素，當時我在永福街303巷之1的麵攤，有些人要買，叫我打電話，晚上對方送來時，我已經沒有在麵攤了，有在那邊吃麵的人在聊天，覺得吃了有效，我只是幫忙打電話。誰買去的我真的不知道。」（102年度偵字第208卷㈡第14頁背面；102年度偵字第208號卷㈠第139頁至第140頁），由證人楊泳琳之證述及通訊監察譯文可知，楊泳琳雖於102年2月18日有撥打被告所持「0000000000」行動電話向被告訂購1包「鼎壹微量活動元素」，惟楊泳琳亦證稱：係代替他人向被告訂購，且晚間伊亦不在麵攤，故而，被告是日有無前往麵攤出售「鼎壹微量活動元素」給他人，非屬無疑，故而，無法以此認定被告確有公訴意旨所指附表二編號⑮犯行。
四、綜上，公訴人所舉之證據既不足以認定被告確實有公訴意旨
肆、一所指販賣偽藥犯行，此外，復查無其他積極證據，足認被告有販賣偽藥給附表二編號①至⑮所示之人，是此部分即不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。惟被告所犯販賣偽藥給附表二編號①至⑭之人及販賣偽藥給附表二編號⑮所示之人之犯行，各與前開所犯販賣偽藥罪等（詳參叁、所述）而經論罪科刑之部分，公訴意旨認具有包括一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，97年12月3日修正前動物用藥品管理法第35條第1項、第37條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項，修正前刑法第55條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國103年11月17日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官吳佳齡法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年11月17日
書記官黃瓊秋附錄論罪法條：
修正前動物用藥品管理法第35條第1項規定「明知為動物用偽藥或禁藥而販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏者，處二年以下有期徒刑，得併科一萬元以下罰金」修正前動物用藥品管理法第37條規定「明知為動物用偽藥或禁藥而為之分裝者，處二年以下有期徒刑，得併科一萬元以下罰金」藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附表一】┌──┬────┬────────┬────────┬─────┬───────────┐│編號│交易對象│寄送地址│寄件日│金額│本案證據││││││（新臺幣）││├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│①│曾正雄│新北市瑞芳區 瑞濱 │100年2月17日│5,000│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││里建基路1段64號│││、本院準備程序及審理│││││││中 之自白 （102年度他│││││││字第1113號卷第28頁背│││││││面至第31頁背面、第37│││││││頁至第39頁、102年度│││││││偵字第208號卷㈠第193│││││││頁背面至第194頁；本│││││││院卷第46頁背面至第47│││││││頁、第50頁背面、第│││││││101背面、第110頁）│││││││⑵證人曾正雄警詢之證述│││││││（102年度偵字第3251│││││││號卷第25頁至第26頁）│││││││⑶法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑷扣案臺灣宅配通貨物寄│││││││送單（寄送日：100年│││││││2月17日、貨件追蹤查│││││││詢碼：000-00-000-000│││││││6、收件人：曾正雄）│││││││影本1紙（102年度偵│││││││字第208號卷㈠第149│││││││頁）│││││││⑸法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│②│游孟榛│新北市 瑞芳區瑞濱 │①101年4月19日│4,000│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││路32號之6├────────┼─────┤、本院準備程序及審理│││││②99年11月24日│4,000│中之自白（102年度他││││├────────┼─────┤字第1113號卷第28頁背│││││③100年5月30日│4,800│面至第31頁背面、第37││││├────────┴─────┤頁至第39頁；本院卷第│││││總計12,800│46頁背面至第47頁、第││││││50頁背面、第101頁背││││││面、第110頁）││││││⑵證人游孟榛警詢之證述││││││（102年度偵字第3251號││││││卷第10頁至第11頁背面││││││）││││││⑶法務部調查局基隆市調││││││查站搜索扣押筆錄、扣││││││押物品目錄表（101年││││││度他字第1113號卷第8││││││頁至第12頁；102年度││││││偵字第3251號卷第97頁││││││至第100頁、第104頁││││││至第107頁）││││││⑷扣案臺灣宅配通貨物寄││││││送單影本3紙。││││││①（寄送日：101年4月││││││19日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：游孟榛）││││││②（寄送日：99年11月24││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：游孟榛）││││││③（寄送日：100年5月││││││30日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：游孟榛）││││││（102年度偵字第208號││││││卷㈠第149頁背面、第││││││158頁背面、第179頁││││││背面）││││││⑸法務部調查局101年9月││││││28日調科壹字第101034││││││21660號鑑定書、行政││││││院衛生署食品藥物管理││││││局102年6月13日FDA││││││研字第0000000000號函││││││暨行政院衛生署食品藥││││││物管理局檢驗報告書（││││││102年度偵字第3251號││││││卷第39頁、第41頁至第││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┬─────┼───────────┤│③│簡蔡密│新北市瑞芳區瑞濱│①100年3月8日│1,600│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││建里基路1段39號├────────┼─────┤、本院準備程序及審理│││││②99年4月15日│4,000│中之自白（102年度他││││├────────┼─────┤字第1113號卷第28頁背│││││③98年12月22日│4,000│面至第31頁背面、第37││││├────────┴─────┤頁至第39頁、102年度│││││總計9,600│偵字第208號卷㈠第66││││││頁、第119頁、第193││││││頁背面至第194頁；本││││││院卷第46頁背面至第47││││││頁背面、第50頁背面、││││││第101頁背面、第110││││││頁）││││││⑵證人 簡蔡密警 、偵訊之││││││證述（102年度偵字第││││││3251號卷第20頁至第21││││││頁背面、102年度偵字││││││第208號卷㈠第34頁至││││││第35頁、第119頁至第││││││120頁）││││││⑶法務部調查局基隆市調││││││查站搜索扣押筆錄、扣││││││押物品目錄表（101年││││││度他字第1113號卷第8││││││頁至第12頁；102年度││││││偵字第3251號卷第97頁││││││至第100頁、第104頁││││││至第107頁）││││││⑷扣案臺灣宅配通貨物寄││││││送單影本3紙。││││││①【寄送日：100年3月8││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││00-0000-0000、收件人││││││： 簡蔡蜜 （蜜字誤載應││││││係「密」）】││││││②【寄送日：99年4月││││││15日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：簡蔡蜜（蜜││││││字誤載應係「密」）】││││││③（寄送日：98年12月12││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000收件││││││人：簡蔡密）││││││（102年度偵字第208號││││││卷㈠第150頁、第163││││││頁、第183頁）││││││⑸法務部調查局101年9月││││││28日調科壹字第101034││││││21660號鑑定書、行政││││││院衛生署食品藥物管理││││││局102年6月13日FDA││││││研字第0000000000號函││││││暨行政院衛生署食品藥││││││物管理局檢驗報告書（││││││102年度偵字第3251號││││││卷第39頁、第41頁至第││││││42頁背面）│││││││││││││├──┼────┼────────┼────────┬─────┼───────────┤│④│ 楊柏華 │新北市瑞芳區頂坪│100年6月24日│6,400│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││路142號3樓│││、本院準備程序及審理│││││││中之自白（102年度他│││││││字第1113號卷第28頁背│││││││面至第31頁背面、第37│││││││頁至第39頁；本院卷第│││││││46頁背面至第47頁背面│││││││、第50頁背面、第101│││││││頁背面、第110頁）│││││││⑵法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑶扣案臺灣宅配通貨物寄│││││││送單（寄送日：100年│││││││6月24日、貨件追蹤查│││││││詢碼：000-00-000-000│││││││6、收件人：楊柏華）│││││││影本1紙（102年度偵│││││││字第208號卷㈠第150│││││││頁背面）│││││││⑷法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│⑤│ 張銀珠 │新北市瑞芳區瑞濱│100年3月22日│2,400│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││里建基路1段50巷│││、本院準備程序及審理││││10號│││中之自白（102年度他│││││││字第1113號卷第28頁背│││││││面至第31頁背面、第37│││││││頁至第39頁、102年度│││││││偵字第208號卷㈠第193│││││││頁背面至第194頁；本│││││││院卷第46頁背面至第47│││││││頁背面、第50頁背面、│││││││第101頁背面、第110│││││││頁）│││││││⑵法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑶扣案臺灣宅配通貨物寄│││││││送單（寄送日：100年│││││││3月22日、貨件追蹤查│││││││詢碼：000-00-000-000│││││││0、收件人：張銀珠）│││││││影本1紙（102年度偵│││││││字第208號卷㈠第151│││││││頁）│││││││⑷法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│⑥│趙金蘭│彰化縣鹿港鎮鹿和│①101年6月24日│1,600│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││路2段417號├────────┼─────┤、本院準備程序及審理│││││②101年9月22日│2,000│中之供述（102年度他││││├────────┼─────┤字第1113號卷第28頁背│││││③101年6月6日│4,500│面至第31頁背面、第37││││├────────┼─────┤頁至第39頁、102年度│││││④101年6月12日│9,600│偵字第208號卷㈡第32││││├────────┼─────┤頁；本院卷第46頁背面│││││⑤101年5月10日│4,500│至第47頁背面、第50頁││││├────────┼─────┤背面、第101頁背面、│││││⑥101年5月3日│9,000│第110頁）││││├────────┴─────┤⑵證人趙金蘭警詢之證述│││││總計31,200│（102年度偵字第208││││││號卷㈡第13頁背面）││││││⑶法務部調查局基隆市調││││││查站搜索扣押筆錄、扣││││││押物品目錄表（101年││││││度他字第1113號卷第8││││││頁至第12頁；102年度││││││偵字第3251號卷第97頁││││││至第100頁、第104頁││││││至第107頁）││││││⑷扣案臺灣宅配通貨物寄││││││送單影本6紙。││││││①（寄送日：101年6月││││││24日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：趙金蘭）││││││②（寄送日：101年9月││││││22日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：趙金蘭）││││││③（寄送日：101年6月││││││6日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：趙金蘭）││││││④（寄送日：101年6月││││││12日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：趙金蘭）││││││⑤（寄送日：101年5月││││││10日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：趙金蘭）││││││⑥（寄送日：101年5月││││││3日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：趙金蘭）││││││（102年度偵字第208號││││││卷㈠第151頁背面、第││││││152頁、第155頁、第││││││156頁、第171頁、第││││││172頁）││││││⑸法務部調查局101年9月││││││28日調科壹字第101034││││││21660號鑑定書、行政││││││院衛生署食品藥物管理││││││局102年6月13日FDA││││││研字第0000000000號函││││││暨行政院衛生署食品藥││││││物管理局檢驗報告書（││││││102年度偵字第3251號││││││卷第39頁、第41頁至第││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┬─────┼───────────┤│⑦│黃美足│台南縣佳里鎮建南│①97年8月29日│10,000│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││里成功路213巷78├────────┼─────┤、本院準備程序及審理││││號│②99年2月22日│10,000│中之自白（102年度他││││├────────┴─────┤字第1113號卷第28頁背│││││總計20,000│面至第31頁背面、第37││││││頁至第39頁；本院卷第││││││46頁背面至第47頁背面││││││、第100頁背面、第110││││││頁）││││││⑵證人黃美足偵訊之證述││││││（本院卷第87頁）││││││⑶法務部調查局基隆市調││││││查站搜索扣押筆錄、扣││││││押物品目錄表（101年││││││度他字第1113號卷第8││││││頁至第12頁；102年度││││││偵字第3251號卷第97頁││││││至第100頁、第104頁││││││至第107頁）││││││⑷扣案臺灣宅配通貨物寄││││││送單影本2紙。││││││①（寄送日：97年8月29││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：黃美足）││││││②（寄送日：99年2月22││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：黃美足）││││││（102年度偵字第208號││││││卷㈠第152頁背面、第││││││164頁）││││││⑸法務部調查局101年9月││││││28日調科壹字第101034││││││21660號鑑定書、行政││││││院衛生署食品藥物管理││││││局102年6月13日FDA││││││研字第0000000000號函││││││暨行政院衛生署食品藥││││││物管理局檢驗報告書（││││││102年度偵字第3251號││││││卷第39頁、第41頁至第││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┬─────┼───────────┤│⑧│ 魏景雲 │台南市佳里區平等│①100年8月7日│4,500│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││街202號├────────┼─────┤、本院準備程序及審理││（原│││②98年12月14日│10,000│中之自白（102年度他││起訴││├────────┼─────┤字第1113號卷第28頁背││書附│││③99年11月8日│5,000│面至第31頁背面、第37││表一││├────────┼─────┤頁至第39頁；本院卷第││編號│││④99年1月4日│1,600│46頁背面至第47頁、第││⑨）││├────────┼─────┤48頁、第50頁背面、第│││││⑤97年11月28日│5,000│101頁背面、第110頁││││├────────┼─────┤）│││││⑥98年4月7日│20,000│⑵法務部調查局基隆市調││││├────────┼─────┤查站搜索扣押筆錄、扣│││││⑦99年2月23日│12,000│押物品目錄表（101年││││├────────┼─────┤度他字第1113號卷第8│││││⑧98年2月13日│12,000│頁至第12頁；102年度││││├────────┼─────┤偵字第3251號卷第97頁│││││⑨100年1月10日│1,600│至第100頁、第104頁││││├────────┼─────┤至第107頁）│││││⑩98年10月1日│10,000│⑶扣案臺灣宅配通貨物寄││││├────────┼─────┤送單影本16紙。│││││⑪99年7月29日│10,000│①（寄送日：100年8月││││├────────┼─────┤7日、貨件追蹤查詢碼│││││⑫98年8月20日│9,000│：000-00-000-0000、││││├────────┼─────┤收件人：魏景雲）│││││⑬101年6月12日│4,500│②（寄送日：98年12月14││││├────────┼─────┤日、貨件追蹤查詢碼：│││││⑭98年11月13日│10,000│000-00-000-0000、收││││├────────┼─────┤件人：魏景雲）│││││⑮98年1月19日│10,000│③（寄送日：99年11月8││││├────────┼─────┤日、貨件追蹤查詢碼：│││││⑯98年7月7日│1,600│000-00-000-0000、收││││├────────┴─────┤件人：魏景雲）│││││總計126,800│④（寄送日：99年1月4││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││00-0000-0000、收件人││││││：魏景雲）││││││⑤（寄送日：97年11月28││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：魏景雲）││││││⑥（寄送日：98年4月7││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：魏景雲）││││││⑦（寄送日：99年2月23││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：魏景雲）││││││⑧（寄送日：98年2月13││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：魏景雲）││││││⑨（寄送日：100年1月││││││10日、貨件追蹤查詢碼││││││：00-0000-0000、收件││││││人：魏景雲）││││││⑩（寄送日：98年10月1││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-000000000、收件││││││人：魏景雲）││││││⑪（寄送日：99年7月29││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：魏景雲）││││││⑫（寄送日：99年8月20││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：魏景雲）││││││⑬（寄送日：101年6月││││││12日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：魏景雲）││││││⑭（寄送日：98年11月13││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：魏景雲）││││││⑮（寄送日：98年1月19││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：魏景雲）││││││⑯（寄送日：98年7月7││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││00-0000-0000、收件人││││││：魏景雲）││││││（102年度偵字第208號││││││卷㈠第153頁背面、第││││││154頁、第159頁背面││││││、第162頁正反面、第││││││163頁背面、第164頁││││││背面、第167頁背面、││││││第168頁背面、第171││││││頁背面、第173頁、第││││││174頁、第175頁正反││││││面、第177頁背面、第││││││178頁背面）││││││⑷法務部調查局101年9月││││││28日調科壹字第101034││││││21660號鑑定書、行政││││││院衛生署食品藥物管理││││││局102年6月13日FDA││││││研字第0000000000號函││││││暨行政院衛生署食品藥││││││物管理局檢驗報告書（││││││102年度偵字第3251號││││││卷第39頁、第41頁至第││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┬─────┼───────────┤│⑨│吳許燕玉│彰化市召安里吳厝│①101年7月28日│4,800│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││巷41號├────────┼─────┤、本院準備程序及審理││（原│││②101年7月31日│4,800│中之供述（102年度他││起訴││├────────┴─────┤字第1113號卷第28頁背││書附│││總計9,600│面至第31頁背面、第37││表一││││頁至第39頁、102年度││編號││││偵字第208號卷㈡第32││⑩）││││頁；本院卷第46頁背面││││││至第47頁、第48頁、第││││││50頁背面、第101頁背││││││面、第110頁）││││││⑵證人吳許燕玉警詢之證││││││述（102年度偵字第20││││││8號卷㈡第13頁背面至││││││第14頁）││││││⑶法務部調查局基隆市調││││││查站搜索扣押筆錄、扣││││││押物品目錄表（101年││││││度他字第1113號卷第8││││││頁至第12頁；102年度││││││偵字第3251號卷第97頁││││││至第100頁、第104頁││││││至第107頁）││││││⑷扣案臺灣宅配通貨物寄││││││送單影本2紙。││││││①（寄送日：101年7月││││││28日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：吳許燕玉）││││││②（寄送日：101年7月││││││31日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：吳許燕玉）││││││（102年度偵字第208號││││││卷㈠第154頁背面、第││││││157頁）││││││⑸法務部調查局101年9月││││││28日調科壹字第101034││││││21660號鑑定書、行政││││││院衛生署食品藥物管理││││││局102年6月13日FDA││││││研字第0000000000號函││││││暨行政院衛生署食品藥││││││物管理局檢驗報告書（││││││102年度偵字第3251號││││││卷第39頁、第41頁至第││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┬─────┼───────────┤│⑩│ 施碧珠 │彰化縣埔鹽村彰水│101年5月16日│4,500│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││路2段259巷169│││、本院準備程序及審理││（原││號1樓│││中之自白（102年度他││起訴│││││字第1113號卷第28頁背││書附│││││面至第31頁背面、第37││表一│││││頁至第39頁；本院卷第││編號│││││46頁背面至第47頁、第││⑪）│││││48頁正反面、第50頁背│││││││面、第101頁背面、第│││││││110頁）│││││││⑵法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑶扣案臺灣宅配通貨物寄│││││││送單（寄送日：101年│││││││5月16日、貨件追蹤查│││││││詢碼：000-00-000-000│││││││4、收件人：施碧珠）│││││││影本1紙（102年度偵字│││││││第208號卷㈠第155頁│││││││背面）│││││││⑷法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│⑪│ 陳武雄 │台南市佳里區 延平 │99年10月31日│8,400│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││路139號│││、本院準備程序及審理││（原│││││中之自白（102年度他││起訴│││││字第1113號卷第28頁背││書附│││││面至第31頁背面、第37││表一│││││頁至第39頁；本院卷第││編號│││││46頁背面至第47頁、第││⑫）│││││48頁背面、第50頁背面│││││││、第101頁背面、第110│││││││頁）│││││││⑵務部調查局基隆市調查│││││││站搜索扣押筆錄、扣押│││││││物品目錄表（101年度│││││││他字第1113號卷第8頁│││││││至第12頁；102年度偵│││││││字第3251號卷第97頁至│││││││第100頁、第104頁至│││││││第107頁）│││││││⑶扣案臺灣宅配通貨物寄│││││││送單（寄送日：99年10│││││││月31日、貨件追蹤查詢│││││││碼：000-00-000-0000│││││││、收件人：陳武雄）影│││││││本1紙（102年度偵字│││││││第208號卷㈠第156頁│││││││背面）│││││││⑷法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│⑫│ 黃懷玲 │基隆市○○○街8│101年9月13日│1,600│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││巷3號12樓│││、本院準備程序及審理│││││││中之自白（102年度他││（原│││││字第1113號卷第28頁背││起訴│││││面至第31頁背面、第37││書附│││││頁至第39頁、102年度││表一│││││偵字第208號卷㈠第193││編號│││││頁背面至第194頁；本││⑬）│││││院卷第46頁背面至第47│││││││頁、第48頁背面、第50│││││││頁背面、第101頁背面│││││││、第110頁）│││││││⑵法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑶扣案臺灣宅配通貨物寄│││││││送單（寄送日：101年│││││││9月13日、貨件追蹤查│││││││詢碼：000-00-000-000│││││││4、收件人：黃懷玲）│││││││影本1紙（102年度偵│││││││字第208號卷㈠第158│││││││頁）│││││││⑷法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│⑬│戴春鋒│新竹縣竹北市 長青 │①99年1月8日│5,000│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││路1段349號├────────┼─────┤、本院準備程序及審理││（原│││②98年12月20日│1,600│中之自白（102年度他││起訴││├────────┴─────┤字第1113號卷第28頁背││書附│││總計6,600│面至第31頁背面、第37││表一││││頁至第39頁；本院卷第││編號││││46頁背面至第47頁、第││⑭）││││100頁背面、第110頁││││││）││││││⑵證人戴春鋒偵訊之證述││││││（本院卷第87頁）││││││⑶法務部調查局基隆市調││││││查站搜索扣押筆錄、扣││││││押物品目錄表（101年││││││度他字第1113號卷第8││││││頁至第12頁；102年度││││││偵字第3251號卷第97頁││││││至第100頁、第104頁││││││至第107頁）││││││⑷扣案臺灣宅配通貨物寄││││││送單影本2紙。││││││①（寄送日：99年1月8││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：戴春鋒）││││││②（寄送日：98年12月20││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：戴春鋒）││││││（102年度偵字第208號││││││卷㈠第159頁、第169││││││頁）││││││⑸法務部調查局101年9月││││││28日調科壹字第101034││││││21660號鑑定書、行政││││││院衛生署食品藥物管理││││││局102年6月13日FDA││││││研字第0000000000號函││││││暨行政院衛生署食品藥││││││物管理局檢驗報告書（││││││102年度偵字第3251號││││││卷第39頁、第41頁至第││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┬─────┼───────────┤│⑭│林文玉│新北市瑞芳區深澳│①99年12月17日│4,000│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││路9號2樓├────────┼─────┤、本院準備程序及審理││（原│││②101年4月5日│1,600│中之自白（102年度他││起訴││├────────┴─────┤字第1113號卷第28頁背││書附│││總計5,600│面至第31頁背面、第37││表一││││頁至第39頁、102年度││編號││││偵字第208號卷㈠第193││⑰）││││頁背面至第194頁；本││││││院卷第46頁背面至第47││││││頁、第48頁背面至第49││││││頁、第50頁背面、第││││││101頁背面、第110頁││││││）││││││⑵證人林文玉警詢之證述││││││（102年度偵字第3251││││││號卷第15頁至第16頁背││││││面）││││││⑶法務部調查局基隆市調││││││查站搜索扣押筆錄、扣││││││押物品目錄表（101年││││││度他字第1113號卷第8││││││頁至第12頁；102年度││││││偵字第3251號卷第97頁││││││至第100頁、第104頁││││││至第107頁）││││││⑷扣案臺灣宅配通貨物寄││││││送單影本2紙。││││││①（寄送日：99年12月17││││││日、貨件追蹤查詢碼：││││││000-00-000-0000、收││││││件人：林文玉）││││││②（寄送日：101年4月││││││5日、貨件追蹤查詢碼││││││：000-00-000-0000、││││││收件人：林文玉）││││││（102年度偵字第208號││││││卷㈠第166頁背面、第││││││179頁）││││││⑸法務部調查局101年9月││││││28日調科壹字第101034││││││21660號鑑定書、行政││││││院衛生署食品藥物管理││││││局102年6月13日FDA││││││研字第0000000000號函││││││暨行政院衛生署食品藥││││││物管理局檢驗報告書（││││││102年度偵字第3251號││││││卷第39頁、第41頁至第││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┬─────┼───────────┤│⑮│楊柏華│新北市瑞芳區頂坪│100年3月24日│2,400│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││路142號3樓│││、本院準備程序及審理││（原│││││中之自白（102年度他││起訴│││││字第1113號卷第28頁背││書附│││││面至第31頁背面、第37││表一│││││頁至第39頁；本院卷第││編號│││││46頁背面至第47頁、第││㉒）│││││49頁正反面、第50頁│││││││背面、第101頁背面、│││││││第110頁）│││││││⑵法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑶扣案臺灣宅配通貨物寄│││││││送單（寄送日：100年│││││││3月24日、貨件追蹤查│││││││詢碼：000-00-000-000│││││││3、收件人：楊柏華）│││││││影本1紙（102年度偵│││││││字第208號卷㈠第173│││││││頁背面）│││││││⑷法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│⑯│江延修│新北市新莊區三和│100、101年間│約10瓶，每│⑴被告徐寶用於偵訊、本││││路某工廠│（購買日期）│瓶約800元│院準備程序及審理中之││（原│││││自白（102年度偵字第││起訴│││││208號卷㈡第31頁背面││書附│││││；本院卷第46頁背面至││表二│││││第47頁、第50頁正反面││編號│││││、第101頁背面、第110││①）│││││頁）│││││││⑵證人江延修偵訊之證述│││││││（102年度偵字第208│││││││號卷㈡第14頁正反面）│││││││⑶法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑷法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│⑰│楊泳琳│新北市三重區永福│101年間某日│一次購買6│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││國小旁之十字路口│（購買日期）│瓶，每瓶│、本院準備程序及審理││（原││││750元│中之自白（102年度他││起訴│││││字第1113號卷第28頁背││書附│││││面至第31背面、第37頁││表二│││││至第39頁；本院卷第46││編號│││││頁背面至第47頁、第50││②）│││││頁正反面、第101頁背│││││││面、第110頁）│││││││⑵證人楊泳琳警詢之證述│││││││（102年度偵字第3251│││││││號卷第33至34頁）│││││││⑶法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑷法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│⑱│梁啟昌│新北市新莊區三和│97年間某日起至│⑴第一次購│⑴被告徐寶用於警、偵訊││││路某工廠│101年間某日止│買1瓶，金│、本院準備程序及審理││（原│││（購買日期）│額1,200元│中之自白（102年度他││起訴││││。│字第1113號卷第28頁背││書附││││⑵第二次以│面至第31背面、第37頁││表二││││後，每次購│至第39頁；本院卷第46││編號││││買箱，每箱│頁背面至第47頁、第50││③）││││12瓶，每瓶│頁正反面、第101頁背││││││700元，共│面、第110頁）││││││購買2箱。│⑵證人梁啟昌偵訊之證述│││││││（102年度偵字第208│││││││號卷㈡第51頁正反面）│││││││⑶法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑷法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│├──┼────┼────────┼────────┼─────┼───────────┤│⑲│梁啟昌│新北市新莊區三和│102年2月27日│2包│⑴被告徐寶用於偵訊、本││││路某工廠│（購買日期）│共4,000元│院準備程序及審理中之││（原│││││自白（102年度偵字第││起訴│││││208號卷㈡第31頁背面││書附│││││；本院卷第46頁背面至││表三│││││第47頁、第50頁正反面││編號│││││、第101頁背面、第110││①）│││││頁）│││││││⑵證人梁啟昌偵訊之證述│││││││（102年度偵字第208│││││││號卷㈡第51頁正反面）│││││││⑶臺灣基隆地方法院102│││││││年度聲監續字第193號│││││││通訊監察書暨電話附表│││││││、通訊監察譯文（102│││││││年度偵字第3251號卷第│││││││144頁至第146頁、102│││││││年度偵字第208號卷㈠│││││││第145頁至第146頁）│││││││⑷法務部調查局基隆市調│││││││查站搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表（101年│││││││度他字第1113號卷第8│││││││頁至第12頁；102年度│││││││偵字第3251號卷第97頁│││││││至第100頁、第104頁│││││││至第107頁）│││││││⑸法務部調查局101年9月│││││││28日調科壹字第101034│││││││21660號鑑定書、行政│││││││院衛生署食品藥物管理│││││││局102年6月13日FDA│││││││研字第0000000000號函│││││││暨行政院衛生署食品藥│││││││物管理局檢驗報告書（│││││││102年度偵字第3251號│││││││卷第39頁、第41頁至第│││││││42頁背面）│└──┴────┴────────┴────────┴─────┴───────────┘【附表二】┌─────────┬────┬─────────────┬────────┬─────┐│編號│交易對象│寄送地址│寄件日│金額││││││新臺幣）│├──┬──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│①│（原起訴書附│黃美足│台南縣○里鎮○○路○○○巷78│①100年10月17日│9,000元│││表一編號⑧）││號├────────┼─────┤│││││②99年9月24日│1,600元│├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│②│（原起訴書附│陳茂雄│台南市○里區○○街○○號│①96年8月15日│10,000│││表一編號⑧）││├────────┼─────┤│││││②98年1月7日│10,000│││││├────────┼─────┤│││││③95年9月5日│1,600│││││├────────┼─────┤│││││④96年1月25日│10,000│││││├────────┼─────┤│││││⑤96年12月12日│1,600│││││├────────┼─────┤│││││⑥98年12年16日│6,000│││││├────────┼─────┤│││││⑦97年4月9日│8,000│││││├────────┼─────┤│││││⑧97年9月2日│10,000│││││├────────┼─────┤│││││⑨96年4月2日│9,000│││││├────────┴─────┤│││││總計66,200│├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┬─────┤│③│（原起訴書附│簡秀華│台南市○○街○○巷○○號│99年12月27日│1,600│││表一編號⑮）│││││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│④│（原起訴書附│郭榮華│台南市○○區○○村00000號│95年12月11日│10,000│││表一編號⑯）│││││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│⑤│（原起訴書附│鄭賜棟│彰化市○○路○○○巷○號│101年6月12日│1,600│││表一編號⑱）│││││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│⑥│（原起訴書附│黃梅│台南市白河區市○0號5樓│①101年9月1日│1,600│││表一編號⑲）││├────────┼─────┤│││││②101年5月26日│4,500││││││（◎誤載為102年│││││││5月26）││││││├────────┴─────┤│││││總計6,100│├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┬─────┤│⑦│（原起訴書附│李惠珠│嘉義縣○○鎮○○路○○○號│100年11月24日│7,500│││表一編號⑳）│││││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│⑧│（原起訴書附│蘇先生│台南市佳里區海澄里萊苷寮1-│99年2月23日│2,000│││表一編號㉑）││80號│││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│⑨│（原起訴書附│洪陳梅│台南市安定區保西村安定468│99年2月1日│5,000│││表一編號㉓）││號之3│││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│⑩│（原起訴書附│陳明德│新竹縣○○路000巷00弄00號5│98年12月16日│6,000│││表一編號㉔）││樓│││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│⑪│（原起訴書附│陳連肆│台南市○里區○○○街○○○號1│97年11月18日│5,000│││表一編號㉕）││樓│││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│⑫│（原起訴書附│陳國和│台南市○○區○○村0000號│95年2月17日│1,600│││表一編號㉖）│││││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│⑬│（原起訴書附│慶昌鴿園│台南市○里區○○路○○○號│①94年3月25日│1,600│││表一編號㉗）│(陳木億)│├────────┼─────┤│││││②94年5月9日│1,600│││││├────────┼─────┤│││││③94年4月25日│1,600│││││├────────┼─────┤│││││④94年4月10日│16,000│││││├────────┼─────┤│││││⑤94年3月31日│1,600│││││├────────┼─────┤│││││⑥94年3月15日│1,600│││││├────────┼─────┤│││││⑦94年12月1日│1,600│││││├────────┼─────┤│││││⑧95年3月18日│1,600│││││├────────┴─────┤│││││總計27,200│├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┬─────┤│⑭│（原起訴書附│林少為│苗栗市○○里000號之1│96年3月7日│1,600│││表一編號㉘）│││││├──┼──────┼────┼─────────────┼────────┼─────┤│⑮│（原起訴書附│不詳│新北市○○區○○街○○○巷之1│102年2月18日│1包│││表三編號②）││某麵攤│（購買日期）│2,000元│└──┴──────┴────┴─────────────┴────────┴─────┘【附表三】扣押物目錄┌──┬────────┬───┬───────┬──────────┬────────┐│編號│名稱│數量│搜索扣案時、地│說明│備註│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│①│鼎壹微量活動元素│11張│101年11月28日│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││標籤紙││上午10時迄同日│本案事實欄二、所示販│1040號贓證物品保│││││11時59分止；新│賣偽藥之所用。│ 管單 編號１│││││北市三重區三民│││││││街277號5樓頂│││││││加蓋建築物│││├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│②│寄件人收執聯│61張│同上│為被告用以寄送「鼎壹│本院102年保字第││││││微量活動元素」或其他│1040號贓證物品保││││││食品之收執聯，非供實│管單編號２││││││施本案事實欄二、所示│││││││犯罪直接所用。││├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│③│鼎壹微量活動元素│3包│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││藥粉包（未開封）│││本案事實欄二、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥之所用。│管單編號３│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│④│鼎壹微量活動元素│1包│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││藥粉包（已開封）│││本案事實欄二、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥犯罪之所用。│管單編號４│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑤│鼎壹微量活動元素│3瓶│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││成品│││本案事實欄二、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥犯罪之所用。│管單編號５│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑥│鼎壹微量活動元素│352個│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││空瓶│（3箱││本案事實欄二、所示販│1040號贓證物品保││││）││賣偽藥之所用。│管單編號６│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑦│藥匙│591枝│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第││││││本案事實欄二、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥之所用。│管單編號７│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑧│鼎壹微量活動元素│359個│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││瓶蓋│││本案事實欄二、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥之所用。│管單編號８│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑨│鼎壹生計6包裝紙│12個│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││盒│││本案事實欄二、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥之所用。│管單編號９│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑩│鼎壹微量活動元素│4.5包│102年5月15日│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││││上午7時25分迄│本案事實欄三、所示販│1040號贓證物品保│││││同日9時25分止│賣偽藥或預備供其犯罪│管單編號、│││││；新北市三重區│所用。││││││○○街000號5│││││││樓頂加蓋建築物│││├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑪│鼎壹微量活動元素│897張│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││貼紙│││本案事實欄三、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥或預備供其犯罪│管單編號││││││所用。││├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑫│鼎壹微量活動元素│30個│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││分裝空袋│││本案事實欄三、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥或預備供其犯罪│管單編號││││││所用。││├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑬│鴿營多微量活動元│1罐│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││素│││本案事實欄一、所示犯│1040號贓證物品保││││││罪之用。│管單編號│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑭│鼎壹微量活動元素│16張│同上│雖係被告所有，惟與被│本院102年保字第│││出貨單│││告販賣偽藥無直接關連│1040號贓證物品保││││││。│管單編號│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑮│銀行存款憑條│5張│同上│雖係被告所有，然非供│本院102年保字第││││││實施本案犯罪所用之物│1040號贓證物品保││││││。│管單編號│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑯│療效單│1張│同上│雖係被告所有，然尚非│本院102年保字第││││││被告實施本案犯罪之所│1040號贓證物品保││││││用。│管單編號│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑰│鼎壹微量活動元素│38個│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││空罐│││本案事實欄三、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥或預備供其犯罪│管單編號││││││所用。││├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑱│鴿營多微量活動元│150罐│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││素│││本案事實欄一、所示販│1040號贓證物品保││││││賣偽藥或預備供其犯罪│管單編號、、││││││所用。││├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑲│鼎壹企業社印章│1枚│同上│雖係被告所有，然非被│本院102年保字第││││││告實施本案犯罪之所用│1040號贓證物品保││││││。│管單編號│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│⑳│藥粉（鼎壹微量活│25包│102年5月15日│係被告所有，供其實施│本院102年保字第│││動元素）│（其中│上午7時30分迄│本案事實欄三、所示販│1040號贓證物品保││││24包未│同日8時50分止│賣偽藥或預備供其犯罪│管單編號、││││開封；│；新北市三重區│所用。│││││1包送│六張街194巷1││││││驗）│弄34號2樓│││├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│㉑│藥粉（鼎壹微量活│0.5包│同上│雖係被告所有，然經劉│本院102年保字第│││動元素）│││嘉惠自行取用，非被告│1040號贓證物品保││││││供本案犯罪所用之物。│管單編號（誤載│││││││為2包，應係1.5包│││││││）│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│㉒│藥粉空罐│60個│同上│係被告所有，供其實施│本院102年保字第││││（2箱││本案事實欄三、所示販│1040號贓證物品保││││）││賣偽藥或預備供其犯罪│管單編號││││││所用。││├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│㉓│藥粉湯匙│106支│同上│雖係被告所有，然尚非│本院102年保字第││││││被告實施本案犯罪之所│1040號贓證物品保││││││用。│管單編號│├──┼────────┼───┼───────┼──────────┼────────┤│㉔│臺灣宅配通滷肉粉│1張│同上│雖係被告所有，然與其│本院102年保字第│││寄送收據│││實施本案事實欄三、所│1040號贓證物品保││││││示販賣或轉讓偽藥犯行│管單編號││││││，無直接關聯。││└──┴────────┴───┴───────┴──────────┴────────┘【附表四】┌──┬────────┬──────────────────┐│編號│本案事實│罪名及應處刑罰│├──┼────────┼──────────────────┤│①│事實欄一、所示│徐寶用犯民國九十七年十二月三日修正前││││動物藥品管理法第三十五條第一項意圖販││││賣而貯藏動物用偽藥罪，處有期徒刑肆月││││，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖││││佰元折算壹日，扣案如附表三編號⑬、⑱││││所示之物，均沒收之。│├──┼────────┼──────────────────┤│②│事實欄二、所示之│徐寶用犯藥事法第八十三條第一項之販賣│││販賣偽藥部分│偽藥罪，處有期徒刑叁年，扣案如附表三││││編號①、③至⑨所示之物，均沒收之。│├──┼────────┼──────────────────┤│③│事實欄二、所示之│徐寶用犯藥事法第八十三條第一項之轉讓│││轉讓偽藥部分│偽藥罪，處有期徒刑肆月。│├──┼────────┼──────────────────┤│④│事實欄三、所示之│徐寶用犯藥事法第八十三條第一項之販賣│││販賣偽藥部分│偽藥罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表三││││編號⑩⑪⑫⑰⑳㉒所示之物，均沒收之。│││││├──┼────────┼──────────────────┤│⑤│事實欄三、所示之│徐寶用犯藥事法第八十三條第一項之轉讓│││轉讓偽藥部分│偽藥罪，處有期徒刑肆月。│├──┴────────┴──────────────────┤│備註：徐寶用所犯附表四編號③④⑤所示之罪，應執行有期徒刑壹年││，扣案如附表三編號⑩⑪⑫⑰⑳㉒所示之物，均沒收之。│└──────────────────────────────┘