臺灣高等法院101年度抗字第450號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第450號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第450號抗告人即受刑人 李洋達 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101年4月2日所為之裁定（101年度聲字第217號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李洋達因犯附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，應定其應執行之刑。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑九年等語。
二、本件抗告意旨略以：
（一）按法律上屬於自由裁定事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法律得以具體選擇適當之裁判，後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的。法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者不得逾越，在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行刑之案件，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限及外部界限，均應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號同此意旨）。
（二）按照新法實施以來，各法院中對其定執行量刑之案例，如販賣毒品多次、強盜多次等等，所為刑之酌定，均猶似舊法時連續犯所處之刑度。惟竊盜、施用毒品等輕罪，卻反排除其外，實有獨厚重罪之嫌，不無悖於比例原則之情形。
（三）本件受刑人所為施用毒品等九次犯行及竊盜十次犯行，經原審裁定應執行有期徒刑九年，是否相當？有無必要？若與重罪定應執行刑酌減刑度兩相比較，實有商議之必要，叩請法院酌情減刑給予受刑人自新之機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號、96年度台上字第7583號等判決意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯如附表編號１至編號所示之施用第二級毒品等罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，揆諸前揭規定，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。茲原法院就附表編號１至編號所示之刑，定其應執行有期徒刑九年，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑一年）以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內（即所謂外部性界限），且於原審以100年度易字第103號、100年度461號、99年度訴字第449號、100年度易字第670號、第744號等判決，分所定有期徒刑十月、一年十月、一年四月、六月、一年二月等之應執行刑，及100年易字第367號、第451號、第497號、第678號、100年度簡字第869號、100年度易字第784號、101年度易字第10號等判決所處之刑合計之刑期，即有期徒刑九年五月以內（即所謂內部性界限），經核並未逾越刑法第51條第
5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。至受刑人所舉事例，均屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告意旨指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，不利於受刑人云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年4月30日
刑事第十四庭審判長法官張惠立
法官梁耀鑌法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳泰寧中華民國101年4月30日