裁判字號：臺灣新北地方法院104年審訴字第1424號刑事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審訴字第1424號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告郭賢聖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第4317號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文郭賢聖施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、郭賢聖前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年9月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以98年度毒偵緝字第
436號、第437號、98年度毒偵字第5567號不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第9907號判決判處有期徒刑3月確定，於99年6月30日徒刑執行完畢出監。又於10
2年間，因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定。㈦又於102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第4045號判決判處有期徒刑5月確定。而上開㈥、㈦所示之數罪刑，經本院以102年度聲字第3847號裁定應執行有期徒刑8月確定，於103年5月9日執畢出監（以上於本案均構成累犯）。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年6月10日晚上8時許，在其位於新北市○○區○○路○巷○號住所內，將海洛因、甲基安非他命混合後置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於104年6月11日晚上11時20分許，其搭乘 李佳興 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○○路○○○號對面，因形跡可疑為警盤查及同意搜索，復經郭賢聖同意採集尿液送驗，尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告郭賢聖所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承
不諱，且被告為警方採尿送驗後，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000號）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104年6月30日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000號）各1份附卷可稽（見偵卷第24頁、第76頁）各1份附卷可稽。再依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第3版記載，施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經尿液排出，主要代謝物為嗎啡共軛物Morphine-3-g-lucuronide，約有5%至7%為原態嗎啡，1%為6-乙醯嗎啡及0.1%為原態海洛因。依Verstraete發表於TherapeuticDrugMonitering2004年之報告，靜脈注射或煙吸10至15毫克海洛因，尿液可檢出嗎啡之時間為11至54小時而最大時限為11.3天；又依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons第3版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，分別業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0000000000號、96年6月25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白事實相符，應堪採信。
㈡查非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及
不同毒品種類，可能有不同施用方式，海洛因與安非他命置於玻璃球內併同施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與安非他命方式之一，國內確有將海洛因及安非他命或甲基安非他命混用之案例，行政院衛生署管制藥品管理局94年12月21日管檢字第0000000000號函闡釋甚明。而被告於本院審理中供稱：伊係將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球內以火燒烤施用等語（見本院卷第45頁），所述與上揭函文闡述之學理無違，復無其他積極證據可供證明被告為本件犯行時，確為分別施用海洛因及甲基安非他命，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應採對被告有利之判斷，足認被告上開供述情節，尚屬可信。
㈢再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初
犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決定意旨可資參照。經查，被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪（詳細科刑紀錄，如事實欄所載），揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供施用前而持有各該級毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。且被告以一施用行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另公訴意旨雖認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，應予分論併罰，惟查被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果雖同時呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命代謝物之陽性反應，然被告於本院審理時供稱：伊係將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球內以火燒烤施用等語（見本院卷第45頁）。而此抗辯如上所述，並非全不足採，故認被告係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以施用第一級毒品罪論處，公訴意旨上開所認容有誤會，附此敘明。
㈡復被告有事實欄所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另查本案被告經警方採尿送驗及製作警詢筆錄時，並未向警方坦承有本次施用海洛因、甲基安非他命之犯行，並辯稱：伊最後一次施用甲基安非他命係在104年5月間云云（見偵卷第6頁），亦於偵訊時辯稱：伊沒有施用毒品云云，迄至本院行準備程序時始坦承有為本案犯行，此時本院已由前開濫用藥物檢驗報告知悉其尿液檢驗呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，堪認被告向本院自白有為本案犯行前，本院已知悉、掌握其施用甲基安非他命、海洛因之犯罪事實，故未符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。
㈢審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其前經觀察勒戒之治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，且同時施用兩種毒品，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且因施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，始會反覆為本件犯行，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重以醫學治療、心理矯治處理為妥，暨犯罪後主動坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案已使用過之注射針筒1支、藥杓1支，均非被告所有，且與本案犯行無直接關係，業據被告供承在卷，復無證據證明上開物品與本案犯行有直接關聯性，亦非違禁物或依法應沒收之物，另被告為本案犯行所用之工具，亦經扣案，復無證據證明現尚存在，均不依法宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國104年11月30日
刑事第二十五庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曾靜芝中華民國104年11月30日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。