臺灣臺東地方法院小額民事判決 106年度東小字第87號
原 告 王美萱
訴訟代理人 文志榮 律師
被 告 柳好美
訴訟代理人 林長振 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年8月14日與被告就其所有坐
落臺東縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）成立
口頭之租賃契約（下稱系爭租約），租賃條件為每3年1約，
1年應繳2期租金，每期租金（土地加計農具使用）新臺幣（
下同）4,000元，雖雙方約定於105年始簽訂書面租賃契約，
無礙於兩造間契約關係。詎被告於租約成立後，拒絕原告於
土地上設置圍籬、使用被告農具，經與被告之女即訴外人柳
家家以通訊軟體LINE聯繫後，業於104年10月13日終止租賃
契約。爰依民法第423條、第227條第1項、第263條及第260
條之規定，訴請被告賠償原告搭設圍籬費用、整地暨水電工
程費用、挖土機、管線工程費用，共計8萬3,645元之損害等
語。並聲明：被告應給付原告8萬3,645元，及自支付命令繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告確有至家中商談系爭土地承租事宜，被告已
表明1次簽訂7年租約，惟原告僅願簽訂3年租約，兩造簽訂
書面契約，則原告可自104年起無償使用系爭土地，並自105
年始給付租金，顯見上開使用借貸契約與租賃契約有相互依
存不可分離之聯立契約關係，兩造既未簽立書面契約，被告
亦未將系爭土地交付予原告，原告就系爭土地並無合法使用
權限，遑論原告之舉實已侵害被告權益，其自行支出之費用
被告無需負責，原告提起本件訴訟顯屬無據，至原告設置之
圍籬、鐵門，非位於系爭土地上，與被告無涉等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照
）。所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害
，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係
；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生
此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院80年度台上
字第1773號判決意旨參照）。行為與行為後所生之條件相
競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，
仍無相當因果關係之可言（最高法院75年度台上字第525
號判決意旨參照）。
（二）原告主張於104年8月14日與被告就系爭土地成立系爭租約
，而被告於系爭租約成立後，拒絕原告於土地上設置圍籬
、使用被告農具，使原告受有搭設圍籬費用、整地暨水電
工程費用、挖土機、管線工程費用，共計8萬3,645元之損
害等情，既為被告所否認，自應由原告就被告有何具體之
侵害行為，及該侵害行為與其所受損害間具有相當因果關
係等其求償權利存在之事實，負舉證責任。查本件原告主
張其受有上開損害係以其提出之估價單及現場照片為據（
見本院106年度司促字第400號卷第2至3頁背面；本院卷第
177至187頁）。惟原告提出之上開證據，至多僅能證明原
告確有搭設圍籬、整地等行為並支出相關費用8萬3,645元
之事實。而被告抗辯原告設置之圍籬、鐵門，非位於系爭
土地上，與被告無涉等情，經本院會同兩造及臺東縣臺東
地政事務所（下稱臺東地政）測量人員至現場履看勘，由
原告指出其主張之圍籬等地上物範圍，並請地政人員於成
果圖上標示，惟其後因原告未補繳測量規費致該勘測案遭
駁回，經臺東地政測量人員表示，本件原告所指搭建範圍
並未使用系爭土地，而係系爭土地外圍9筆土地，所以當
時通知原告補費，但原告沒有繳所以沒有出圖等情，有履
勘筆錄、臺東地政函、本院公務電話紀錄表在卷可查（見
本院卷第131、157、169頁），是被告上開所辯可採。原
告所搭設之圍籬等地上物既與其主張承租使用之系爭土地
無涉，則原告因此支出之費用自難認與系爭租約之成立與
否有相當因果關係，是原告請求通知證人 江建安 作證，欲
證明兩造有口頭約定成立系爭租約，即無調查之必要，附
此敘明。
四、綜上所述，原告本件主張之損害與系爭租約間並無相當因果
關係，是原告主張被告應賠償此部分損害，應屬無據。從而
，原告依民法第423條、第227條第1項、第263條及第260條
之規定，請求被告應給付原告8萬3,645元，及自支付命令繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，應由原告負擔。
中華民國106年12月28日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令為理由，於判決送達後20日
之不變期間內向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數檢附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官許惠棋