臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第200號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲字第200號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲字第200號抗告人甲○○即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國97年2月5日97年度聲字第200號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第405規定：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。又如訴訟繫屬在舊法時期，而依舊法為不得上訴於第三審法院之案件，其確定亦在舊法時期，雖該案件依新法可上訴於第三審法院，但新法對於舊法時期確定之案件，苟無如修正刑事訴訟法施行法第5條之規定，則在舊法時期確定，且依舊法不得上訴於第三審法院之案件，對於第二審法院之裁定，自不得抗告於第三審法院。本件抗告人甲○○所犯附表編號1之販賣毒品罪之確定判決，係在毒品危害防制條例公布施行前判決確定，依修正前之肅清煙毒條例第16條之規定，此類案件係以高等法院或其分院為終審法院，其經終審法院判處死刑或無期徒刑者，始應由該法院依職權送最高法院覆判，該確定判決並不因係經最高法院依職權覆判，而視為得上訴於第三審法院之案件，本件定執行刑之聲請時，毒品危害防制條例已公布施行，新法已將肅清煙毒條例第16條之規定刪除，有關販賣品案件之訴訟程序回歸刑事訴訟法之審級規定，屬得上訴於第三審法院之案件，但原確定判決既係在舊法時期確定，依舊法之規定為不得上訴於第三審法院之案件，至其餘附表編號2至4部分亦均屬不得上訴於第三審法院之案件，揆諸首開說明，抗告人對於本院所為之定執行刑之裁定，自不得提起抗告，本件抗告顯違背法律上之程式，應予駁回。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年5月20日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年5月20日
書記官施耀程