臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度簡抗字第9號
抗告人 葉金益
相對人 陳徐秀英
上列當事人間請求排除侵害事件，抗告人對於民國111年12月30日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1956號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款及同項但書定有明文，且依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。上開規定所揭示之訴訟法上「一事不再理」原則，乃是指同一事件已有確定之終局判決者；所謂同一事件，則是指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言（最高法院82年度台上字第1612號民事判決見解可資參照）。
二、抗告意旨略以：原審以抗告人起訴之訴訟標的，為本院於民國111年6月30日110年度簡上字第140號確定判決（下稱前案確定判決）效力所及，而以111年度壢簡字第1956號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。惟前案確定判決違法，且前案確定判決之合議庭法官3人瀆職，抗告人已於112年1月16日向臺灣桃園地方檢察署提起訴訟，聲明撤銷前案確定判決，故原裁定之理由尚不確定，應繼續審判，爰依法提起抗告等語。
三、經查，本件抗告人起訴主張相對人應將其所有門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00○00號建物（下稱系爭建物）3、4、5樓占用抗告人所有坐落同段521、521-1地號土地（下稱系爭土地）之部分面積達3平方公尺返還予抗告人等語；惟抗告人就同一原因事實，前已向相對人提起拆屋還地等事件，並經本院中壢簡易庭以109年度壢簡字第1245號為第一審判決，相對人不服提起上訴，經本院以110年度簡上字第140號判決確定，此有上開兩份判決附卷可參。核本件訴訟之當事人、訴訟標的及請求之原因事實均與前案訴訟相同，聲明亦未逸脫前案訴訟聲明之範圍，揆諸上開說明，本件訴訟與前案訴訟應屬同一事件，抗告人之起訴應受前案確定判決既判力之拘束，而不得再針對同一事件重複起訴。從而，原審以抗告人提起本件訴訟，顯然違反一事不再理之原則，而裁定駁回抗告人所為之請求，於法尚無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭審判長法官 林常智
法官 傅思綺
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官張禕行