裁判字號：臺灣桃園地方法院93年易字第66號刑事判決
裁判日期：民國95年03月23日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事判決93年度易字第66號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告壬○○
Ｈ○○
樓丁○○辛○○黃○○甲○○Ａ○○巳○○辰○○宇○○申○○
衖29號亥○○乙○○庚○○Ｆ○○卯○○戊○○地○○Ｄ○○寅○○戌○○Ｇ○○Ｃ○○丙○○丑○○天○○己○○午○○上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第3744
803、3810、3827、4349號），本院判決如下︰
主文壬○○、Ｈ○○、丁○○、辛○○、黃○○、甲○○、Ａ○○、巳○○、辰○○、宇○○、申○○、亥○○、乙○○、庚○○、Ｆ○○、卯○○、戊○○、地○○、Ｄ○○、寅○○、戌○○、Ｇ○○、Ｃ○○、丙○○、丑○○、天○○、己○○及午○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以： 賀泰儒 （另案審理中）於民國91年間，在桃園縣中壢市○○路○○○號公眾得出入場所開設「健行遊藝場」，並在上址擺設賭博性電動玩具8人座跑馬檯1臺、8人座賓果行星1臺、雙魚座75臺等機臺，且在桃園縣桃園市○○路及桃園縣內壢，分別設「北區當舖」、「聯邦當鋪」為賭資調度及聯絡中心，並僱用與之有犯意聯絡與行為分擔之Ｅ○○、Ｊ○○、子○○、玄○○為健行遊藝場之員工（均另行審結），在上址與不特定之賭客賭博財物，渠等賭博之方式為賭客以新臺幣（下同）1,000元開1,000分，賭客對賭所得分數可換現金，每1分可換回1元，上開遊藝場所得賭金，於翌日由Ｂ○○（另案審理中）與遊藝場經理收齊後，送至聯邦當鋪，交予會計酉○○（另案審理中）存入銀行，如上開遊藝場需資金調度周轉，則由該遊藝場員工打電話至聯邦當鋪調度。賀泰儒、Ｅ○○、Ｊ○○、子○○、玄○○等人均靠此營生，並以之為常業；嗣於92年2月17日凌晨
6時30分許，適有被告壬○○、Ｈ○○、丁○○、辛○○、黃○○、甲○○、Ａ○○、巳○○、辰○○、宇○○、申○○、亥○○、乙○○、庚○○、Ｆ○○、卯○○、戊○○、地○○、Ｄ○○、寅○○、戌○○、Ｇ○○、Ｃ○○、丙○○、丑○○、天○○、己○○及午○○（以上28人均於本次審結，下稱被告壬○○等28人），及其餘被告癸○○、許禕伶、宙○○、未○○、Ｉ○○5人（均另行審結）之賭客在上址把玩前揭賭博性電動玩具時，為警當埸查獲，並扣得上開賭具，並在賀泰儒住所及聯邦當鋪扣得賭資近40,000,
000元。因認被告壬○○等28人均係涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決；（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告壬○○、Ｈ○○、丁○○、辛○○、黃○○、甲○○、Ａ○○、巳○○、辰○○、宇○○、申○○、亥○○、乙○○、庚○○、Ｆ○○、卯○○、戊○○、地○○、Ｄ○○、寅○○、戌○○、Ｇ○○、Ｃ○○、丙○○、丑○○、天○○、己○○及午○○28人涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，無非係以上開扣案證物及通訊監察譯文，為其主要論據。
四、訊據被告壬○○、Ｈ○○、丁○○、辛○○、黃○○、甲○○、Ａ○○、巳○○、辰○○、宇○○、申○○、亥○○、乙○○、庚○○、Ｆ○○、卯○○、戊○○、地○○、Ｄ○○、寅○○、戌○○、Ｇ○○、Ｃ○○、丙○○、丑○○、天○○、己○○及午○○28人分別於警詢、偵查及本院審理中，固然承認有於上開時間、地點遭警方查獲，惟均堅決否認有賭博犯行，分別辯稱僅係單純消遣，或稱該店內不得兌換現金，或稱係偶然或第一次前往，不知可否兌換現金，或稱僅係進入上開遊藝場尋找朋友而未把玩機臺，渠等均無賭博行為等語。經查：
（一）按刑法所稱之賭博行為，係指以偶然事實之成就與否，決定財物輸贏之射倖行為，故雖有以偶然事實之成就與否決定輸贏之行為（如體育競賽、撲克牌遊戲、電動玩具遊戲等），如並非以此決定財物得喪變更之輸贏，即與刑法之賭博罪無涉。至於行為人有無利用把玩電動機具之輸贏情形藉以決定財物得喪變更之賭博行為，自應依嚴格之證據予以證明。查被告壬○○等28人於警詢、偵查及本院審理中均始終否認有賭博犯行，分別辯稱渠等僅係開分把玩電動機具，並不知該處可否兌換現金，亦無兌換現金之賭博犯行，或辯稱僅係進入上開遊藝場尋找朋友，並未把玩機臺等語在卷可稽。查電子遊藝場出入人數眾多，成分複雜，故電子遊藝場即使有與顧客兌換現金之賭博行為，為避免容易遭受警方取締，因而限定僅對較為熟悉之顧客從事兌換現金之賭博行為，應屬常情。且健行遊藝場擺設有8人座跑馬檯1臺、8人座賓果行星1臺、雙魚座75臺，規模龐大，由外觀上觀察實難判定是否從事賭博之不法行為，任何不知情之不特定顧客均可前往從事消費活動，非可謂經營電子遊藝場之從業人員及前往消費之顧客均必定從事非法之賭博行為。
（二）觀諸本案之通訊監察譯文，監察對象為賀泰儒及受賀泰儒僱用之 賀家文 、Ｂ○○、酉○○等人及桃園縣政府警察局相關警務人員 王文鍵 、 葉漢瀅 、 陳鴻貴 、 劉橋坪 、 楊百芳 、 林威震 、 洪培修 、 于克誠 、 陳弘明 、 程冀沄 、 林昌達 、 李訓鍛 、 張雄喨 等人（檢察官另有對上開人員以涉嫌違反貪污治罪條例起訴，本院另案審理中），監察對象及內容與本件被告壬○○等28人是否有藉由上揭電動玩具機臺賭博財物、兌換現金並無關係。至於本案扣得上述電動玩具機臺共77臺、頻道切換器2臺、監視器2臺、娛樂卡、名冊、發票收據、身分證影本、計分表各1批、錄音帶9捲、遙控器3個、印章4枚、攝影機2臺、筆記本5本、資料夾1本、消防安檢照片12張，及自賀泰儒住處及聯邦當鋪扣得近40,000,000元之資金等物，亦無由遽認被告壬○○、Ｈ○○、丁○○、辛○○、黃○○、甲○○、Ａ○○、巳○○、辰○○、宇○○、申○○、亥○○、乙○○、庚○○、Ｆ○○、卯○○、戊○○、地○○、Ｄ○○、寅○○、戌○○、Ｇ○○、Ｃ○○、丙○○、丑○○、天○○、己○○及午○○28人有藉由上揭電動玩具機臺賭博財物、兌換現金。本案健行遊藝場是否願意，甚至為被告壬○○等28人兌換現金一節，實乏積極證據證明，被告壬○○等28人堅決否認與上開遊藝場對賭，公訴意旨所稱被告壬○○等28人涉犯賭博行為，依論理法則及經驗法則，顯有合理懷疑存在，且查無其他積極證據足以達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之證明程度，本諸前揭所述之條文及最高法院判例意旨，自屬不能證明被告壬○○等28人犯罪，自應為渠等28人無罪之諭知。
五、被告Ｈ○○、丁○○、辛○○、甲○○、Ａ○○、辰○○、申○○、庚○○、卯○○、地○○、Ｄ○○、寅○○、己○○及午○○，經合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中華民國95年3月23日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法官潘政宏
法官吳勇毅法官張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳瓊英中華民國96年3月30日