臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度埔小字第146號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊鎮愷
方珮羚
被告 黃世昌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣44,178元，自民國107年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,178元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告起訴時原告之法定代理人為翁健，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為 蔡明修 ，經原告具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，自應准許。
二、又按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）97,143元，及其中44,178元自民國106年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於審理中變更名為：被告應給付原告44,178元，自107年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。經核屬減縮應受判決事項，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年5月5日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，約定利息利息按週年利率百分之18.25％計算，每月20日結算一次，並於約定之每月最低應付款繳款（為實際可動用借款額度之2％)截止日之翌日直接計入尚未清償之本金金額。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率百分之20計算（俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項規定施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率百分之15）。詎被告最後一次於99年12月16日繳款後，即未再繳款，尚欠本金44,178元及遲延利息未還。嗣大眾銀行與原告合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告入監服刑後，曾委由親屬代為清償銀行之債務，被告於93年5月5日向大眾銀行辦理現金卡使用，按一般請求權規定，本金部分早已於108年5月4日罹於時效而消滅；利息部分，則應自提出支付命令聲請之時間即112年6月5日往前回溯5年內為合法之利息請求權，其餘之外，均應罹於時效而消滅。另被告於99年10月29日起至100年3月22日均在南投看守所，其中款項於99年12月16日以被告之名義匯入原告之帳戶，這貸款利息是屬於什麼利息，被告應該是從95年後就未有消費紀錄，被告後來都是一直繳利息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出現金卡申請書及約定書、交易明細、債權沖償明細表、大眾呆帳案件交易明細查詢為證，而被告對上開債權並未爭執，僅主張時效抗辯等語。本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。查依卷附之交易明細記載「2010/12/16日匯入匯款0000000黃世昌…埔里郵局…存入1000」等內容，而被告於99年10月30日至100年3月22日於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中，又被告自承曾委由親屬代為清償銀行之債務，基此，可知被告曾委託親屬代為被告於99年12月16日向原告清償1,000元，其後即未再繳款，原告本件請求權時效應自99年12月16日起算，計至原告112年6月12日向本院聲請核發支付命令之日止，尚未罹於15年消滅時效，是被告拒絕給付本件借款債務本金部分，於法無據。是被告上開抗辯，委無足採。
㈢另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又按消滅時效，因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦有明定。查原告於112年6月12日具狀提起本件訴訟，有民事支付命令聲請狀上本院收件戳章在卷可稽，依前揭說明，利息之請求權時效期間為5年，原告得請求自112年6月12日起往前回溯5年之利息。而利息部分，業經原告減縮聲明如前，當於法相合。是被告此部分抗辯，難謂有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告44,178元，自107年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
埔里簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官藍建文