裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第15號刑事判決
裁判日期：民國102年01月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第15號上訴人即被告 劉大成 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易字第1040號中華民國101年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第11232號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告涉犯竊盜罪，原判決量處被告有期徒刑1年6月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，尚屬過重。爰提起上訴，請求從輕量刑云云。
三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有竊盜犯行，係依憑被告於原審之自白，核與證人 鄭庚申 證述情節相符，並有警方在告訴人鄭庚申住處搜證之勘察採證同意書、刑事案件採驗紀錄表、刑案現場勘察報告、現場位置圖各一件、勘察採證照片三十張件在卷可稽。另警方在告訴人住處一樓、外拉門內側把手處各採得之血跡棉棒ＤＮＡ，經與臺南市政府警察局去氧核醣核酸型別紀錄比對結果，發現與臺南市政府警察局永康分局96年7月12日南縣警刑字第00000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送檢「 翁泰生 住宅遭竊盜案」煙蒂檢出之劉大成ＤＮＡ─ＳＴＲ型別相符等情，亦有臺南市政府警察局101年5月10日日南市警鑑字第0000000000號鑑驗書、臺南縣警察局96年8月28日南縣警鑑字第0000000000號鑑驗書各一件附卷足憑，因認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告與「 張應海 」二人就上開加重竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。另被告前於97年間因竊盜罪，經法院判處有期徒刑1年6月、10月、9月，經裁定應執行有期徒刑2年10月確定，並於99年8月5日縮短刑期假釋出監，嗣於100年2月6日假釋期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47第1項規定，加重其刑。核原判決已敘述其所憑之證據及其認定之理由。復敘明審酌被告四肢健全，具謀生能力，卻不思循正途賺取財物，前已有因加重竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，再度犯本件竊盜案顯見毫無悔悟，應予嚴懲；且被告侵入他人住宅行竊，除使告訴人蒙受財產損失外，亦嚴重危害告訴人與其家人之隱私權及居家安全，所生危害非輕；並審酌其所竊得之財物價值、犯後於偵查中否認犯行，嗣因在告訴人家中所採集之血跡棉棒ＤＮＡ與其ＤＮＡ型別相符，始於原審坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年
6月。又被告分別於73、74、85、92、94、95、97年多次犯竊盜罪，屢遭查獲，仍繼續行竊，顯有竊盜之犯罪習慣；且經多次刑罰執行，仍未能抑止被告反覆犯案，難僅期待單純之刑罰可以矯正被告之行竊惡習；另被告先前數次之竊盜犯行，其行竊手法多係侵入他人住宅竊取財物，對於個人之居住安寧及財物安全侵害程度自非輕微，於社會秩序亦屬重大危害，其行為所表現出之危險性及嚴重性，對社會秩序、民眾權益有重大危害。足認被告雖曾入監接受刑罰執行，卻未能知所警惕、反省改過並培養一技之長，而無心藉由正當工作以謀生活之資，仍依賴此慣用之手法竊盜財物，有恃上開財產犯罪手段維生之犯罪習慣，並考量被告多次以侵入他人住宅手法竊取財物犯罪之嚴重性，及其犯罪之頻率、對他人財產所造成之損害，暨對社會治安所生之危害，認僅對被告予以論罪科刑，仍無法期待被告將來會從事正當行為，不致再次犯罪，為藉由保安處分之強制力，令其參與勞動工作，訓練職業技能並養成勞動習慣，改正不良習性，使之將來刑滿重返社會時，能適應社會生活，不再重蹈覆轍，認公訴人請求令被告於刑之執行前入勞動場所強制工作，為有理由，爰依法諭知被告於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3年等語。從形式上觀察，原判決並無判決違背法令之情形存在。
四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。經查，原判決已詳細記載其審酌科刑及諭知強制工作等一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴理由徒以原審量刑失之過重為由，而未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國102年1月7日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官侯廷昌法官林英志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王雪招中華民國102年1月8日