臺灣苗栗地方法院110年度簡上字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年簡上字第72號刑事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度簡上字第72號上訴人即被告 林昌華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國110年5月24日110年度苗簡字第114號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第7032號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：對於犯罪事實沒有意見，但是一審判決太重等語。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。
㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認原審判決過重，顯有量刑失當之處
，惟原審量刑已說明其審酌上訴人不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且曾有竊盜罪之論罪科刑紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，兼衡所竊取之財物價值（告訴人 劉醇 謚稱約價值新臺幣1萬元），於警詢時自述為高職畢業之智識程度，無業之經濟狀況，患有中度身心障礙之健康狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，並失竊之REALME廠牌手機1支已由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查（偵卷第21頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準等情，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑
已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中華民國110年9月30日
刑事第一庭審判長法官陳茂榮
法官高御庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡孟穎中華民國110年9月30日