臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13799號
原告新竹物流股份有限公司
法定代理人 許育瑞
訴訟代理人 張仁龍 律師
高啓航 律師
複代理人 古意慈 律師
陳柏元 律師
被告德軒科技股份有限公司
法定代理人 劉軒伶
訴訟代理人 曾德翰
上列當事人間請求返還倉位等案件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將其寄放在原告位於新竹縣○○鄉○○村○○街000號之倉庫內，如附表所示之貨品予以清空。
被告應給付原告新臺幣153,000元，及自民國111年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應自民國111年9月1日起至清空上開貨品之日止，按日給付原告新臺幣1,000元，及各自其屆期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件依原告提出之倉儲物流服務合約（下稱系爭契約）第13條約定（本院卷第24頁），兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，請求：「一、被告應將位於新竹縣○○鄉○○村○○街000號倉庫（下稱系爭倉庫）內如附圖一所示紅色位置倉位之內容物清空並將倉位返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）98,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國ll1年8月1日起至清空返還倉位之日止，按日給付原告1,000元，及各自其屆期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於本院審理中先以民事補充理由狀變更上開第二、三項聲明為：「二、被告應給付原告160,700元及自民事補充理由狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告應自111年9月1日起至清空返還倉位之日止按日給付原告1,000元及各自其屆期之翌日起至清償日止按年息5％計算利息。」（本院卷第59至60頁）；復以民事準備（一）狀追加民法第767條第1項前段、中段之法律關係（本院卷第165頁）；再於112年9月22日以民事訴之聲明更正暨聲請再開辯論狀變更上開第一項聲明為：「一、被告應將寄放在原告位於系爭倉庫內，現放置於附表所示之儲位編號（如附圖一所示紅色位置之倉位，下稱系爭倉位）貨架，依附表所示品名之貨品（下稱系爭貨品）予以清空，並將占用之倉位返還予原告」（本院卷第213至214頁），於法均無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於108年12月間簽訂系爭契約，約定由被告租用原告所有系爭倉庫之倉位，契約期間自l08年12月1日起至109年l1月30日止，每日租金1,000元（即每日每棧板20元×50棧板＝l000元/日），契約屆滿後，倘雙方未於屆期日前二個月以書面表示不再續約，系爭契約自動展延1年。又依系爭契約第9條第4項約定，契約期間任一方得以二個月以上期間，以書面通知他方提前終止契約。原告於1l0年7月22日即以l10流通電子00636號函通知被告系爭契約將於ll0年9月30日終止，並請被告於契約終止日前完成儲物遷出作業。詎被告收受上開函文後未予置理，原告已告知於110年12月24日後，會先將系爭貨品集中存放於系爭倉位之空間。又系爭契約於110年9月30日終止後，被告屬無權占有，並受有相當於租金之不當得利，自110年10月1日起至ll1年8月31日止，共335日，被告受有不當得利金額共計335,000元，惟因系爭契約終止後，被告仍有給付款項，原告予以抵充後，至ll1年8月31日止，被告尚有160,700元之不當得利未為給付。另被告自ll1年9月1日起至清空返還系爭倉位空間之日止，仍應按月給付原告每日1,000元。爰依系爭契約及民法第179條、第767條第1項前段、中段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將寄放在原告位於系爭倉庫內，現放置於系爭倉位貨架之系爭貨品予以清空，並將占用之倉位返還予原告。㈡被告應給付原告160,700元及自民事補充理由狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢被告應自111年9月1日起至清空返還倉位之日止按日給付原告1,000元及各自其屆期之翌日起至清償日止按年息5％計算利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及理由
（一）兩造簽訂系爭契約後，原告雖於1l0年7月22日發函通知被告表示系爭契約將於ll0年9月30日終止，惟經被告與原告公司專案經理 劉任遠 及 黃種德 分別於ll0年l0月4日、同年12月15日多次協議延長本件倉儲服務時間。因被告尚未覓得合適之倉儲業者，系爭貨品仍儲存於原告之系爭倉庫，原告亦依系爭契約所約定之費率，按月發送請款電子郵件及寄送發票向被告請求支付服務費，被告仍按月支付租金3萬餘元予原告，顯見兩造間仍有倉儲服務關係，故原告主張系爭契約於110年9月30日終止，並非事實。
（二）另原告於1l1年3月30日發函要求被告於ll1年4月18日完成遷出，惟訴外人劉任遠於110年12月16日以Line通知被告稱：「場地有安排其他使用，我們12/24後會先將德軒貨品集中儲存，等候移倉通知。但無法再作進出理貨了，請見諒」，而將被告之系爭貨品打包移出原本議定之倉儲位置，轉至於其他空間，顯見系爭貨品自ll0年12月24日起即未使用原議定之倉位。且就照片以觀，系爭貨品顯已遭集中打包置於地面棧板，與原告主張倉儲位置明顯不同，被告並未占用系爭倉位空間，故被告無法返還之。
（三）又依系爭契約及其附件之倉儲物流報價單所示，可知兩造並未約定使用空間，被告使用原告之倉儲空間視營運狀況而變動，被告每月支付予原告之服務費用金額，均視使用空間數目及原告提供服務數量計算而定。且因原告將系爭貨品打包移置出原本議定之倉儲位置，轉置於其他空間，此儲存方式與系爭契約之內容條件有重大差異，被告擬與原告討論此事但遭拒絕，原告並自行以其認定之費率開立費用發票請款，雙方未達成共識，故有關原告自111年3月份起之請款費用，尚待確認適用之費率後，始能支付。又原告自l10年9月30日起開立發票請款金額共683,052元，被告已支付110年9月至ll1年2月之費用共419,512元。再因原告自ll0年12月24日起即未提供進出貨配送服務，致使被告自該日至今有逾200筆訂單未能出貨銷售，蒙受損失。被告未有無權占有及不當得利情事。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按系爭契約第9條第2項、第4項約定：「二、契約屆滿，倘雙方未於屆期日前二個月以書面表示不再續約者，本契約得以自動展延一年。…四、契約期間，任一方得以二個月以上期間，以書面通知他方提前終止本契約，惟本契約終止前已發生之權利義務不因此受影響。」查系爭契約之期間原係自108年12月1日起至109年11月30日止，並於109年12月1日繼續展延1年，而原告於110年7月22日以110流通電子00636號函之書面方式通知被告於110年9月30日終止系爭契約之事實，有原告提出之倉儲物流服務合約書、原告公司110年7月22日110流通電子00636號函文在卷可稽（本院卷第19至37頁），並為被告所不爭執，是堪認系爭契約業於110年9月30日終止。至被告固抗辯兩造已有協議延長系爭契約云云，惟此為原告所否認，應由被告負舉證之責。被告雖提出其與原告公司專案經理劉任遠及黃種德分別於ll0年l0月4日、同年12月15日之LINE通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第105、107頁），惟此僅能證明被告於系爭契約終止後，被告遲不移走系爭貨品及原告所採取的處理方式，並無法證明兩造已達成系爭契約延展之協議。
（二）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查系爭契約業已終止，已如前述，而被告之系爭貨品仍放置在原告所有之系爭倉庫中，則原告請求被告應將放置在系爭倉庫之系爭貨品予以清空，即屬有據。另查原告為系爭倉庫之管理人員，其得自行變換系爭貨品放置在系爭倉庫之位置，且原告亦稱：系爭契約並未約定被告實際可使用倉位空間之特定位置，依兩造約定倉庫所在位置均係被告可使用之範圍，至於被告物品實際存置何處，則由原告依倉儲現況調配等語，再參酌兩造110年12月15日LINE對話紀錄（本院卷第107頁、第113至117頁），可知系爭貨品未必置於系爭倉位空間，原告得隨時移動，則系爭貨品所占用原告系爭倉庫之倉位空間，顯非特定。故原告請求被告應返還特定位置即系爭倉位空間，即不能准許。
（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號裁判意旨參照）。查原告主張系爭契約終止後，被告即無合法使用系爭倉庫之權源，而被告迄今仍繼續占有使用系爭倉庫之空間以放置系爭貨品，即屬無權占有，被告受有相當於租金之利益，致原告受有損害。又原告主張自110年10月1日起至ll1年8月31日止，共335日，被告受有不當得利金額共計335,000元，而參諸原告所列其於110年9月後向被告開立發票請款金額明細表及原證6之被告匯款情形附表（本院卷第163、177頁）所示，迄至111年3月之倉租費用被告均已匯款（最末1筆匯款日期為111年4月29日，金額為35,700元），故被告尚積欠之不當得利應為111年4月1日起至ll1年8月31日止共153日，金額共153,000元。另自111年9月1日起至清空倉位之日止，被告應按月給付原告1,000元（計算式：50個棧板×20元＝1,000元）倉位租金之不當得利。據此原告請求被告應給付153,000元及遲延利息，及自111年9月1日起至清空倉位之日止，被告應按月給付原告1,000元及遲延利息，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，即不能准許。
四、從而，本件原告依系爭契約及民法第179條、第767條第1項前段、中段規定，請求：被告應將其寄放在原告系爭倉庫內如系爭貨品予以清空；被告應給付原告153,000元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應自111年9月1日起至清空系爭貨品之日止，按日給付原告1,000元，及各自其屆期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官陳怡如