臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第543號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 卓敏隆
柯艾玉
被 告 許玉麗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國101年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰元，及其中新臺幣壹拾萬
柒仟陸佰捌拾元自民國八十六年一月三日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國81年5月4日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
卡號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡），依約
被告即得於特約商店簽帳消費，如未於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，得自繳款截止日之
翌日起至清償日止，加計以週年利率百分之20計算之利息。
詎被告截至86年1月2日止累計消費記帳新臺幣（下同）109,
700元未給付，其中107,680元為消費款、1,836元為循環利
息，184元為依約定條款得記收之其他費用（如逾期手續費
、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），依約
除應給付上開消費款外，另應給付自最後繳款截止日即86年
1月2日之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：
被告既向原告請領而持有、使用系爭信用卡，期間亦未曾向
原告辦理掛失，亦未將系爭信用卡剪卡寄回予原告，而觀之
被告之客戶消費明細表，自84年11月起至85年4月間，長達
半年時間仍有使用系爭信用卡簽帳消費，自85年1月起至85
年6月期間，仍有6次繳款紀錄，並觀85年7月起至86年12月
止之帳單，被告於此期間雖無消費，但因循環額未結清及逾
期繳款，故仍有新增逾期手續費之帳單明細產生，而此期間
被告仍有4次繳款紀錄，足見系爭信用卡確為被告所持有，
被告並承認清償系爭信用卡債務。且被告於發生逾期繳款後
，原告自85年4月起至86年3月間，已持續以電話聯絡被告或
請其家人轉告，以促其正常繳款，其後又於86年9月17日對
被告之戶籍地寄發存證信函，是被告於收受系爭信用卡帳單
後45日內，未依系爭信用卡申請書第16條約定，就帳單上所
列款項向原告申請調閱簽單、提出異議，甚至持續分期清償
多次，原告因而對被告之消費簽帳單僅保存18個月，況被告
申辦系爭信用卡時，帳單之寄送處所為其當時之受僱公司營
業處所，則其受僱公司結束營業時未通知原告，被告亦未申
請變更帳單寄送處所，則原告依約寄送於該處，被告不能諉
為未獲催繳通知，現更空言否認，並要求原告提出消費簽帳
單，顯係臨訟否認或質疑系爭信用卡消費款之真正，足不可
採。復被告之系爭信用卡消費款係委由其受僱公司代繳，乃
被告與其受僱公司間之約定，均無拘束原告之效力，與原告
無關，且被告辯稱已將系爭信用卡剪卡交回其受僱公司，尚
不能解免其系爭信用卡消費款債務清償之責。再者，依財團
法人金融聯合徵信中心資料揭露期限第2條第4項第1、3款之
規定，信用卡資料揭露期限為7年、信用卡帳戶資料揭露期
限為5年，故被告信用卡相關資料已逾財團法人金融聯合徵
信中心資料揭露期限，是被告稱其並無信用不良紀錄，並非
事實，更不能證明系爭信用卡消費款債務已清償。
三、並聲明：被告應給付原告109,700元，及其中107,680元自86
年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
貳、被告則以：
一、原告應提出系爭信用卡消費簽帳單供被告核對是否為被告消
費使用，蓋一般民間或公司行號商務往來，若債權人無提出
債務人所簽署之契據等件，焉能向債務人請求給付，更不可
能於債權獲償前即將相關債權證明文件銷毀，何以原告銀行
竟能以消費簽帳單僅保存18個月為藉口，免其舉證之責。且
原告所提出交易訊息文件保存期限規定及信用卡約定條款，
均非兩造簽訂系爭信用卡使用契約即有約定。況交易訊息文
件保存期限規定所適用之情形，應為正常繳納消費款下，於
本件應無適用之，因此原告仍應先提出消費簽帳單以舉證其
債權存在。又被告持用系爭信用卡之期間為81年4月21日起
至85年4月12日止，至原告稱被告於85年5月起至86年11月止
尚有消費，並非事實，自原告所列出消費明細表觀之，皆為
原告所加上之逾期手續費、年費及循環利息，且觀諸消費明
細表亦僅有7次繳款紀錄，非原告所稱10次繳款記錄。又被
告於99年5月24日始接獲原告第一次催告給付簽帳卡消費款
，先前均未獲原告催告給付，至原告所提出86年9月17日之
存證信函雖係寄送戶籍地，惟斯時被告在於臺中產子，期間
何以原告皆未有通知，是以，應為被告當時之受僱公司業已
代繳清被告所有簽帳消費，否則被告其後豈能再申請「無限
卡」信用卡使用，且於財團法人金融聯合徵信中心亦無信用
不良紀錄，可為佐證。再者，被告於99年5月24日獲原告第
一次催告給付消費款，隨即於99年6月16日申請調閱帳單，
亦符合原告所稱45日之約定，縱如原告所稱被告對簽帳單未
提出異議、且分期多次清償，則原告在明知被告已分期清償
之情形下，更應該保存簽帳單至簽帳卡消費款債權獲償之目
的達到後，方能銷毀系爭信用卡消費簽帳單等語，資為抗辯
。
二、並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張：被告於81年5月間向原告申辦系爭信用卡使用，
迄86年1月間，尚有如主文第1項所示之本金、利息及手續費
等費用未為清償，且其清償期已到期等事實，業據原告提出
系爭信用卡申請書、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表
、持卡人關係戶查詢表、綜合資料查詢表及存證信函影本等
件為證。
二、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
（一）被告向原告申請系爭信用卡使用時，於系爭信用卡申請書
上填載戶籍住址為雲林縣水林鄉海埔村13鄰海埔98號，惟
被告之居住地址記載「同公司」，帳單地址亦勾選「公司
地址」，而其公司名稱、地址分別為「伸紡企業有限公司
」（下稱伸紡公司）、「北縣新莊市○○路新雅巷2弄1號
2樓」，此有原告提出之系爭信用卡申請書附卷可稽，並
為被告所不爭執。被告並陳明：系爭信用卡係因公司業務
需要統一申請、統一繳款，帳單會寄到公司，由公司會計
統一繳款，都以現金繳納，應該都繳納最低金額等語。而
被告之戶籍於83年1月間遷至改制後之臺中市○○區○○
路○○巷○○號2樓之1，亦有戶籍謄本在卷可憑。是系爭信用
卡申請書上雖記載被告之戶籍住址，但兩造既約定系爭信
用卡帳單應寄送之被告當時之居住地址，原告嗣後寄送帳
單自僅需對該址寄送即可。至於帳單寄送地址嗣後有變更
，此種事實既在被告掌控中，自應由被告通知原告（行政
院金融監督管理委員會公布之信用卡定型化契約應記載及
不得記載事項第2條第6項：「持卡人留存於發卡機構之資
料有所變動時，應即通知發卡機構。」亦同此見解）。又
系爭信用卡帳單依約寄至原告當時任職之公司地址後，事
實上係由伸紡公司會計統一繳納部分，此為被告與伸紡公
司間之約定，依契約之相對效力，不能對抗原告，詳言之
，伸紡公司就代被告繳納系爭信用卡債務一事僅能視為被
告之代理人或使用人，被告對原告仍負有依約清償系爭信
用卡債務之責任，伸紡公司如有可歸責之事由致未依約繳
納，被告仍應自負其責（民法第224條參照）。準此，被
告抗辯：86年1月以後均未收到帳單，如係公司未代繳，
應係公司之事云云，並非可採。
（二）財政部於86年5月5日訂頒及90年1月4日修正發布「信用卡
定型化契約範本」，其中第13條第1項、第2項就帳款疑義
之處理程序明訂：「持卡人於當期繳款截止日前（註：各
銀行得視自行狀況酌予延長，但應明定於契約中），如對
交易明細暨帳款通知書所載事項有疑義，得檢具理由及貴
行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴
行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求
貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構
或特約商店、辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交
易對貴行暫停付款。持卡人未依前項約定通知貴行者，推
定交易明細暨帳款通知書所載事項無錯誤。」等語。縱無
此約款，依一般常情，持卡人收受信用卡帳單後，若對帳
單內容明細有意見，通常會於繳款截止日前向發卡銀行表
示意見。本件被告抗辯：原告應提出系爭信用卡消費簽帳
單供被告核對是否為被告消費使用云云。惟原告主張被告
使用系爭信用卡消費，尚積欠如主文所示之款項，業據其
提出客戶消費明細表等件為證，依該消費明細表之記載，
系爭信用卡之消費、還款等明細如下：
⒈依84年12月12日之帳單（繳款截止日為85年1月2日），
被告曾於84年11月17日於遠東百貨公司臺北分公司有二
筆刷卡消費紀錄，合計消費金額6,460元；
⒉依85年1月12日之帳單（繳款截止日為85年2月2日），
被告曾於84年11月26日有一筆刷卡消費紀錄計1,434元
，並有繳款3,000元、6,000元，合計9,000元之紀錄；
⒊依85年2月12日之帳單（繳款截止日為85年3月4日），
被告於85年1月10日、22日、28日共有四筆刷卡消費紀
錄，合計消費金額55,800元；
⒋依85年3月12日之帳單（繳款截止日為85年4月2日），
被告於85年2月15日、22日共有四筆刷卡消費紀錄，合
計消費金額11,206元，並有繳款3,000元之紀錄；
⒌依85年4月12日之帳單（繳款截止日為85年5月3日），
被告於85年3月10日、29日共有二筆刷卡消費紀錄，合
計消費金額10,719元；於85年4月6日有三筆預借現金紀
錄，金額合計50,000元；並有繳款4,932元、5,118元，
合計10,050元之紀錄；
⒍依85年5月12日之帳單（繳款截止日為85年6月2日），
其帳目明細為年費、逾期手續費，並有繳款7,709元之
紀錄；
⒎依85年6月12日之帳單（繳款截止日為85年7月3日），
其帳目明細為逾期手續費228元，累計積欠之餘額為142
,942元；
⒏依85年7月12日之帳單（繳款截止日為85年8月2日），
其帳目明細為逾期手續費220元，累計積欠之餘額為145
,366元；
⒐依85年8月12日之帳單（繳款截止日為85年9月2日），
其帳目明細為逾期手續費220元，並有繳款15,301元之
紀錄，累計積欠之餘額為132,475元；
⒑依85年9月12日之帳單（繳款截止日為85年10月3日），
有繳款15,080元之紀錄，累計積欠之餘額為119,423元
；
⒒依85年10月13日之帳單（繳款截止日為85年11月3日）
，其帳目明細為逾期手續費196元，累計積欠之餘額為
121,584元；
⒓依85年11月12日之帳單（繳款截止日為85年12月3日）
，其帳目明細為新增逾期手續費191元，累計積欠之餘
額為123,680元，其中循環利息為1,905元，最低應繳金
額為16,000元；
⒔依85年12月12日之帳單，其帳目明細為新增逾期手續費
184元，並有於85年11月15日繳款10,000元、85年12月1
0日繳款6,000元之紀錄，累計積欠之餘額為109,700元
，其中循環利息為1,836元，其繳款截止日為86年1月2
日；
⒕依86年1月至6月之消費明細表，期間並無新增消費紀錄
，亦無繳款紀錄，僅有每月新增之逾期手續費；依86年
7月至86年11月之消費明細表，期間並無新增消費紀錄
，亦無繳款紀錄，且未再列計逾期手續費，被告累計積
欠之餘額均為121,409元。
綜合上開消費明細表之記載，原告於期間之消費、繳款、
循環利息、積欠餘額等明細均一貫相連，並無錯誤，且被
告多次繳款亦繳交最低繳款金額，此核與被告抗辯：帳單
寄到公司，由公司會計統一繳款，都以現金繳納，應該都
繳納最低金額等情相符。又被告並不爭執伸紡公司代其繳
交上開款項之事項，其中，依85年11月12日之帳單，被告
當時累計積欠之餘額為123,680元，最低應繳金額為16,00
0元，被告嗣於85年11月15日繳款10,000元、85年12月10
日繳款6,000元，核係繳交最低繳款金額，按諸經驗法則
，自應認被告已承認上開消費明細之內容，否則不致未異
議，而繳交最低繳款金額。是原告主張被告至85年12月份
止，尚積欠原告109,700元，其繳款截止日為86年1月2日
，應可採信。被告抗辯：公司均已代繳，原告應提出系爭
信用卡消費簽帳單供被告核對，只要將原告所簽署簽帳單
之總金額計算出來，扣除代繳之款項，被告該繳款或原告
應退款即可解決云云，並非可採。
（三）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三
人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得
延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂
頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用
契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商0店簽帳消費之
資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；
或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息
），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義
務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽
帳消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物
，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件
被告既依信用卡使用契約使用系爭信用卡簽帳消費，依約
僅償還部分款項，就未償還部分，性質上係向原告借貸上
開金額。而原告主張被告截至86年1月2日止累計消費記帳
109,700元未給付，其中107,680元為消費款、1,836元為
循環利息，184元為依約定條款得記收之其他費用（如逾
期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費
用），核屬可採，已如前述，則原告依信用卡使用契約及
消費借貸契約之法律關係，請求被告如數給付，為有理由
，應予准許。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229
條第1項、第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告
對被告之信用卡暨消費借貸債權109,700元，其繳款截止
日為86年1月2日，已如前述，核屬有確定期限之給付，被
告迄未給付，當應負遲延責任，原告請求被告自翌日即86
年1月3日起給付遲延利息，核屬有據。被告抗辯：其於99
年5月24日始接獲原告第一次催告給付簽帳卡消費款，該
日之前不應列計利息，99年5月24日至100年6月16日止，
原告拖延不給予被告簽署之帳單，該期間不應計算云云，
並非可採。惟系爭信用卡申請書並未記載被告需給付遲延
利息之利率，原告提出之信用卡約定條款，並未與申請書
印於同一份文件，而係由原告先後提出，其上並無被告之
簽章，茲被告否認該約定條款係其申請系爭信用卡時之約
款，原告就此復無法提出相關證據證明之，則原告請求被
告就上開積欠之款項中之107,680元消費款應自最後繳款
截止日之翌日即86年1月3日起至清償日止，按週年利率20
%計算之利息，即屬無據，應按週年利率5%計算，始與上
開規定相符。
三、綜上所述，原告依信用卡及消費借貸之法律關係，請求被告
給付109,700元，及其中107,680元自86年1月3日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月29日
書記官廖曉鐘