臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第1171號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳庭安
潘璘婷
被 告 廖窕伶
訴訟代理人 廖俊傑
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰貳拾元，及自民國一百零六
年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零玖拾元，其中百分之三十即新臺幣陸佰貳
拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月15日15時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿行經臺北市
○○區○○街○段○○○巷（相對屬支線車道）由西往東行，
途經該路段與大坑街（相對屬幹線車道）交岔路口處時，因
未禮讓當時行駛於大坑街（相對屬幹線車道）由南往北方向
、原告 承保 （甲○○所有並駕駛）之車牌號碼000-0000號自
用小客貨車（下稱系爭車輛）先行，致與系爭車輛發生擦撞
，造成該車受損，原告業依保險契約賠付修復費新臺幣（下
同）91,560元（工資21,630元、烤漆23,700元、零件46,230
元），爰依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告賠償損
害並加給法定利息。聲明為：被告應給付原告91,560元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：
㈠原告承保車（即系爭車輛）乃係沿舊莊街2段199巷16弄由
南往北方向行駛，且尚未過交岔路口（尚不屬大坑街路段）
，即與被告所駕行駛於舊莊街1段215巷上之被告車輛發生碰
撞，原告主張及警方處理本件車禍事故所製作文件上關於「
肇事地點（即舊莊街1段215巷與大坑街口）」之記載，均有
錯誤。且系爭車輛行駛於舊莊街2段199巷16『弄』，該路段
之路寬僅8公尺，被告車所行駛之舊莊街1段215『巷』，該
路段之路寬則為12公尺，以此相對而言，被告車輛所行駛之
車道，要非支線車道。而被告車輛行經交岔路口，車身已過
該路口2/3以上，且時速僅21公里左右，並未過快，發生本
件車禍實乃原告承保之系爭車輛駕駛未減速慢行，致撞上被
告車輛，而非擦撞，本件車禍肇責應在系爭車輛之駕駛（即
甲○○）。
㈡本件事故發生後，雙方車輛均受損，磋商後，被告依系爭車
輛駕駛請求，前往其認識車廠（副廠）修繕被告車輛之車損
，當時雙方已協議各自修繕，互不請求，對方亦未再與聯繫
，豈料事故發生一年多後，對方保險公司（即原告）竟對被
告提起本件訴訟，此實非合理等語，資為抗辯。
㈢聲明為：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張：兩造車輛於前揭時、地（不含精確地點之認定，
詳於下述）發生本件車禍事故，雙方車輛互有受損，及原告
已依保險契約賠付系爭車輛修復費之事實，業據提出系爭車
輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估
價單、統一發票、汽車險理賠計算書為證，且有本院調取之
本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後並由事故駕
駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、對駕車之人所為
相關談話調查紀錄、事故現場照片）在卷可佐，就此部分，
應堪認屬實。
㈡原告主張代位行使系爭車輛所有人甲○○對被告之修繕費用
請求權，被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：⒈關於
本件車禍故雙方駕駛肇責比例若干？⒉原告請求是否有據？
亦即雙方駕駛當時有無協議各自修繕，互不請求？⒊倘原告
得為請求者，得求償之金額若干？
⒈關於本件車禍雙方駕駛肇責比例若干之判斷：
⑴查，本件車禍事故之精確地點，被告辯稱系爭車輛係沿「舊
莊街2段199巷16弄」由南往北方向行駛，因未過交岔路口，
尚不屬大坑街路段，業據提出Google地圖、擷取自Google地
圖之本件事故地點實景照片為佐，再對照卷附警方到場查證
後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖以觀，被告所辯本
件車禍事故精確地點【即系爭車輛乃係沿舊莊街2段199巷16
弄由南往北方向行駛，尚未過與舊莊街1段215巷之交岔路口
（尚不屬大坑街路段），即與被告所駕行駛於舊莊街1段215
巷上之車發生碰撞，洵堪採信。
⑵按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少
線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停
讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右
方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向
車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第94條第
3項前段、第102條第1項第2款分別定有明文。又，關對於無
號誌、標誌及標線劃分幹、支道之路口，其幹、支道應依何
種方式認定：於道路交通狀況合於道路交通標誌標線號誌設
置規則第226條規定者，得設置行車管制號誌，另同規則第
229條規定：交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於
幹道設置閃光黃燈，支道設置閃光紅燈；另未設有號誌管制
之處，可視需要於支道路口依59條規定設置「讓」標誌，或
依第172條規定設置「讓」標線，以告示支道駕駛人必須慢
行或停車，觀察幹道行車狀況，以定行止【交通部（90）交
路字第062830號函可參】。查，本件事故地點，系爭車輛行
駛於舊莊街2段199巷16弄之路面寬雖僅8公尺，但路面上繪
有「慢」字警示標誌，肇事車輛行駛於舊莊街1段215巷之路
寬則為9公尺（按：此係警方所繪製之本件車禍事故現場圖
內容而為認定，被告辯稱該路段之路寬為12公尺，則無所據
），路面上未繪有「停」字標誌，僅於其對向車道上不明顯
處，立有「停」自標誌（按：據被告所陳，該標誌嗣已撤除
），惟此二路段均屬雙向單線車道，是依前揭規定與說明，
此二路段彼此間，尚不足以認定何者屬幹線車道，何者支線
車道。惟被告所駕肇事車輛既在系爭車輛左方，依前所述，
在正常情況下仍應暫停讓右方車先行，是則就此而言，即難
認被告並無過失。
⑶又查，被告辯稱其駕駛被告車輛行經前述交岔路口，車身已
過該路口2/3以上，且時速約僅21公里，並無過快等情，有
前揭事故現場圖可憑，參酌被告提出之被告車輛上行車紀錄
器影像檔連續秒數之擷取畫面數幀，及其上所示車行速度，
亦與被告所述相符，是被告辯稱其當時車速不快乙節，足堪
採信。再對照事故現場圖與事故現場照片，雙方車輛之撞擊
點（系爭車輛為左前車頭、被告車輛則為右側前輪附近）、
兩車相對位置、損害狀況，可認當時系爭車輛有未依標誌減
速慢行之情形，是被告辯稱本件車禍系爭車輛駕駛車速過快
、未減速慢行乙節，亦堪採信。
⑷本院審酌被告駕車行經本件事故地點，未禮讓其右方車先行
，固有過失，惟甲○○駕駛系爭車輛行經該交岔路口，亦有
未注意車前狀況及減速慢行之違規情行，且衡情其過失責任
非輕，經綜合諸事故原因為判斷，認關於本件車禍肇責，被
告應負擔30%過失責任，系爭車輛駕駛甲○○則應負擔70%過
失責任。
⒉關於原告請求是否有據？及雙方駕駛當時有無協議各自修繕
，互不請求之判斷：
⑴被告另辯稱當時雙方已協議各自修繕，互不請求，並提出其
與甲○○間之電話聯繫內容（即錄音譯文）、該錄音檔光碟
為憑，核其內容意旨，應指被告先前已與系爭車輛駕駛及所
有人甲○○達成和解契約，關於本件車禍事故之損害，不互
為請求。然查，經證人甲○○、 林玲芳 （即甲○○之姐姐，
事故發生後有陪甲○○至警局作筆錄）等庭證述，渠等均證
稱不懂法律，因系爭車輛有保險，嗣均交由保險公司處理等
語，是依被告提出之電話錄音光碟及其譯文，尚不足以認定
被告與系爭車輛所有人甲○○就本件車禍事故確已達成和解
契約。況且，被告車輛之所有人乃被告父親乙○○，而非被
告，此有該車車輛籍查詢資料在卷可憑，是以單由被告提出
之電話譯文內容，仍無足逕認被告與甲○○間，確已就本件
車禍事故成立和解契約，附此敘明。
⑵被告既未能舉證證明另有和解契約存在，且就本件車禍事故
之發生有過失，及原告業依保險契約賠付系爭車輛修繕費用
，均如前述，故原告自得依保險法第53條第1項規定代位行
使系爭車輛所有人甲○○對於被告之損害賠償請求權。至於
被告車輛之所有權人，就本件車禍事故所生車損，得否請求
系爭車輛駕駛人負損害賠償責任？則屬另一法律問題。
⒊原告得對被告求償金額之認定：
⑴按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠
償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計
。查系爭車輛為105年3月出廠，距案發時間105年9月15日，
約7月，更換零件之折舊額為4,495元【殘價=取得成本÷（
耐用年數+1）即46,230÷（5+1）=7,705；折舊額=（取得成
本-殘價）×折舊率×年數，即（46,230-7,705）×0.2×7
/12=4,495（元以下四捨五入，下同）】，扣除折舊後之零
件費為41,735元（即46,230-4,495=41,735），再與工資21
,630元、烤漆23,700元合計，原告保戶甲○○於無過失之前
提下，原得請求被告賠償之修繕費共87,065元（即41,735+2
1,630+23,700=87,065）。
⑵末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院985年台上字第1756號判例
要旨可參）。承前所述，關於本件車禍，系爭車輛所有人甲
○○之過失責任比例為70%，被告之過失責任比例僅30%，故
原告於本件訴訟得代位請求被告賠償之金額為26,120元（即
87,065×30%=26,120）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付
26,120元，及自起訴狀送達翌日即106年12月14日起至清償
日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並確定本件訴訟費用額為2,090元（第一審裁判
費1,000元、證人旅費1,090元），其中30%即627元應由
被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月20日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年7月20日
書記官王玉雙