臺灣苗栗地方法院107年度訴字第238號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第238號民事裁定

裁判日期：民國107年06月05日

裁判案由：分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事裁定107年度訴字第238號原告 彭劉洪妹 等全體繼承人代理人 彭維博 被告祭祀公業法人苗栗縣 彭朝和 法定代理人 彭達 糊上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及其住所或居所，民事訴訴法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。而按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，同法第249條第1項第6款亦定有明文。是原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。
二、查本件原告起訴請求分割公同共有物、取回提存物，然原告僅泛稱其為「彭劉洪妹等全體繼承人」，而被告則為「祭祀公業法人苗栗縣彭朝和，法定代理人 彭達糊 」；並未特定原告之當事人姓名、住居所。且原告雖主張裁判分割共有物，，然訴之聲明僅記載：「請求裁定將（97存8、9、10）整體地上權，能夠（真實串聯每一筆土地）之地上權補償費用能確保全部領取及清償。追本溯源、正本清源」，其內容顯非具體、特定、明確，又未表明欲請求分割之標的，致本院無法確認原告本件請求之當事人適格、與訴之聲明之適法性。嗣經本院於民國107年4月10日以本院107年度補字第36
4號裁定命原告於收受裁定之日起7日內補正訴之聲明所提之土地，及全體原告之姓名、住居所。然該裁定業於107年
4月17日寄存送達予原告之代理人彭維博，並於同年4月27日發生送達效力；而原告迄今仍未依上開裁定意旨為補正，其訴自不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月5日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官顏苾涵法官申惟中以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官彭文章中華民國107年6月5日