裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年朴簡字第224號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：重利
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決96年度朴簡字第224號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第67號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之帳冊壹本、聯絡電話壹張、行動電話壹支、放款名片貳拾張、空白商業本票簿貳拾伍張及讓渡證書玖張，均沒收。
事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄刪除「甲○○與 張志堅 （業經本署為緩起訴處分）基於犯意聯絡及行為分擔，自民國94年7、8月間起，由張志堅經營重利放款為常業，並以月薪新臺幣（下同）3萬元僱用甲○○負責放款、發放名片、催討等業務」，補充「張志堅於94年10月間借款予 吳珮菁 後，自94年12月底起，以月薪新臺幣（下同）3萬元僱用甲○○，2人共同基於重利之犯意聯絡，由甲○○陪同張志堅向吳珮菁收取利息」；證據欄補充「被告甲○○於本院調查時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告甲○○於95年6、7月份，受僱於 張瑋哲 ，為常業重利之犯行，經臺灣臺中地方法院於96年2月5日以95年度訴字第2603號判處有期徒刑4月確定一節，業據被告於本院調查時供述在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，惟上揭案件之犯罪時間與本案相距3月有餘，且被告於本院調查時已供稱：95年3月27日為警查獲之後，95年6、7月份，伊又被張瑋哲僱用，朋友說那邊只是純粹的掛廣告布條而已，因為伊有一個小孩，又在外面欠債，被逼急了，不知道掛布條和重利有關係，所以才會去做，伊是前案查獲以後，又另行起意犯了後案等語，足見上揭判決確定之案件，係被告於本案查獲後另行起意所為，是本案與上揭案件應予分論併罰。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告與張志堅共
同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為，係犯修正前刑法第345條之常業重利罪嫌，惟按刑法上之常業犯係以犯罪行為為生活之職業，恃之以維生。因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性。就其犯罪行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連續性及可確定性，足以為生活之職業。因之對於客觀上以偶發、短暫性未具有相當時間延續性及可能性之事件，作為犯罪行為客體內涵者，因犯罪行為客體內涵客觀上不具延續性及可確定性，既不足以為生活之職業，自不足恃之維生，不能論以常業犯（最高法院著有92年度台上字第3897號判決意旨參照）。本件被告於95年12月底受僱張志堅後，依卷證資料所示，僅與張志堅一同向吳珮菁收取利息，借款人數僅有1人，客觀上並無被告與張志堅反覆借款予不特定人以獲取重利之事證，難認足以為生活之職業，不足以認被告有藉貸款以收取重利為業之行為，尚難認係常業犯，是檢察官認被告所犯係修正前刑法第345條之常業重利罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條（本院開庭時已當庭告知）。
㈡被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，自
95年7月1日施行，修正刑法第33條第5款關於法定刑有罰金刑之罪及同法第41條第1項易科罰金之規定。比較刑法第33條第5款修正前後之規定，以修正前刑法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法規定。本件被告依行為時之刑法第41條第1項易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。而修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈢中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7
月16日施行，本件被告犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定，應依法減其宣告刑2分之1，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之帳冊1本、聯絡電話1張，係張志堅所有；扣案之行動
電話1支、讓渡證書9張係被告所有；扣案之放款名片20張、商業本票25張，係被告或張志堅所有，均係供本件犯罪所用或供犯罪預備之物，業據張志堅於警詢時及被告於本院調查時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
㈤至檢察官雖請本院評估在被告另行公益捐款或勞動服務之前
提下給予緩刑之宣告，然被告前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，而與緩刑之要件不符，檢察官之求刑尚有未洽，應併敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第344條、第41條第1項前段（修正前）、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年7月31日
嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年8月2日
書記官汪淑菁附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。