臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度侵訴字第29號
公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告BL000-Z000000000E（姓名年籍詳卷）
指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6818、7481號），因羈押期間將至，本院裁定如下：
主 文
BL000-Z000000000E自民國一一四年一月二十三日起延長羈押貳月。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠被告BL000-Z000000000E前因妨害性自主案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國113年10月23日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載之各次犯行，且有起訴書證據並所犯法條欄一所載之證據資料足以佐證，足認被告涉犯起訴書所記載之罪名犯罪嫌疑重大，考量被告就加重強制性交罪部分，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，本於一般人趨吉避凶、不甘受責之基本人性，多半伴隨有逃避之心理，且被告跟被害人甲男具有親戚關係，目前仍同住在同一地點，被告與被害人乙男、丙男之父母認識，不能排除被告仍有接觸被害人的可能性，再者，被告坦承對兒童有性衝動的傾向，雖然表示現在已經沒有這樣的狀況，但被告一直到為警查獲時，仍持有兒童性影像，在被告沒有辦法提出相關的治療證明之情形下，不能排除被告仍有反覆實施同一性犯罪之虞，有羈押之原因；此外，被告本案所為是針對年少可欺的兒童為本案犯行，所為對於被害人的身心正常發展造成十分不當的影響，也可能對社會其他未成年人造成潛在的風險，依據比例原則，認為本案有羈押的必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，由本院受命法官處分被告自同日起羈押3月在案，合先敘明。
㈡本院合議庭在羈押期限屆滿前於113年12月25日訊問檢察官、被告及辯護人對延長羈押之意見後，檢察官表示：沒有意見等語；被告及辯護人表示：同意延長羈押，請於判決確定後盡快轉執行等語。本院審酌被告對於所涉之犯罪事實於本院訊問、準備及審理程序時均坦承在卷，而本案被告所涉部分，業經本院於113年12月25日言詞辯論終結，並定期宣判，可以預見被告於坦承犯行之情形下，所涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項、刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男子犯強制性交罪等犯行均為5年以上之重罪，被告所犯各次犯行，未來遭判刑之刑度必然不輕，依一般人畏懼刑之執行心理，被告為了避免刑罰之執行恐有逃亡之虞，再者，被告跟被害人甲男為親戚，且現仍為鄰居，被告與被害人乙男、丙男之父母認識，均不能排除被告仍有接觸被害人的可能性，況被告直至為警查獲時，仍持有兒童或少年之性影像，不能排除被告仍有反覆實施同一性犯罪之虞，有羈押之原因，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告前開羈押之原因及必要性仍然存在，無從以具保、限制住居等手段替代羈押，而被告羈押期間於114年1月22日屆滿3月，故裁定被告應自114年1月23日起延長羈押期間2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官陳雅琪
法 官鄭媛禎
法 官簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡釋云
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日