臺灣彰化地方法院101年度婚字第238號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第238號民事判決

裁判日期：民國101年08月09日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第238號原告 洪金木 被告 林月鳳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告為中華民國人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）100年4月18日結婚（並於同年7月6日辦理結婚登記），被告於同年7月3日入境台灣，不料被告竟於同年8月10日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，拒不履行夫妻同居之義務，前向鈞院提起請求履行同居之訴，業經鈞院以100年度婚字第350號民事判決判決被告應與原告同居，並確定在案，惟判決至今，被告仍未返家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院100年度婚字第350號履行同居事件判決書為證，並經本院調閱上開履行同居事件卷宗查明無訛。又證人即原告的母親 洪市 到院證稱:「（兩造現在是否有住在一起？）沒有，大約一年時間沒有住在一起了。」、「（這段期間被告是否有回家或是關心原告？）都沒有。」等語明確。是原告上開主張之事實，堪信為真正。本件被告既無不履行同居之正當理由，則被告主觀上確有惡意遺棄原告之意思，被告之前開行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，應可認定。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月9日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年8月9日
書記官陳如玲