臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第3883號
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林彥璋
被告 范栴綾
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣143,935元，及其中新臺幣140,250元自民國114年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣143,935元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年9月30日於線上向原告申請信用卡，與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告週年利率百分之15計算之利息。被告至114年8月3日止，帳款尚餘新臺幣（下同）143,935元（其中本金140,250元、利息3,685元）未按期缴付。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
原告主張之前開事實，業據提出線上申辦信用卡專用申請書、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款為證（見支付命令卷第5-8頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。被告雖曾在支付命令聲明異議狀辯稱就該項債務尚有爭執云云，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
臺中簡易庭 法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 王薇葶