臺灣高等法院 103 年度抗字第 251 號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院 103 年抗字第 251 號民事裁定

裁判日期：民國 103 年 03 月 27 日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第251號抗告人蔡哲一相對人顏明宏上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國103 年2 月
7 日臺灣士林地方法院102 年度執事聲字第154 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、523 條第1 項、第526 條第1 項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664 號裁定、99年度臺抗字第664 號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊因長年旅居日本，為方便家族成員處理土地，故授權胞姐顏舜美（業於民國102 年7月18日死亡，下稱顏舜美）代為處理，並將處理後之土地價款匯至伊彰化銀行天母分行帳號0000-00-00000-000 號帳戶，該帳戶存摺、印鑑章亦交由顏舜美保管，顏舜美死亡後亦未取回。惟伊胞弟顏明誠日前至彰化銀行天母分行辦理存款事務時，卻獲知顏舜美死亡後，有人持伊存摺及印鑑章前往領款逾新臺幣（下同）500 萬元，嗣又發現顏舜美代伊收取之支票二紙亦遭冒領而未存入伊上開帳戶，金額合計220 萬6616元。顏舜美並未生育，亦無其他同居親屬，抗告人為顏舜美之配偶，故前開存摺、印鑑章及支票應為抗告人所持有、領取，伊並未委託抗告人為任何交易行為，抗告人顯係盜領伊存款及票款，伊對抗告人應有至少700 萬元之損害賠償債權存在。伊已具狀對抗告人提出刑事告訴，且抗告人喪偶、無子，又決心涉犯刑法，則抗告人就其非法取得之款項予以藏匿移轉、躲避追償，顯有高度之必然性與可預見性，將致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰請求在700 萬元範圍內假扣押抗告人之財產，並願供擔保以補釋明之不足等語。
三、抗告意旨略以：顏舜美於死亡前，曾委託伊接替其處理家族土地事宜，伊亦曾多次致電旅居日本之相對人，是本件並非相對人主張之盜領行為。況伊彰化銀行天母分行之存款帳戶內尚有570 萬1307元之存款，名下另有11筆不動產，均無抵押權設定，復無任何浪費財產、增加負擔或就財產為不利處分而達於無資力之狀態之情，相對人顯未釋明究有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，自與聲請假扣押之要件不符等語。
四、經查：相對人就假扣押之請求，已據其提出支票2 紙、刑事告訴狀1 件為佐（見原法院102 年度司裁全字第852 號卷第
6 頁至第9 頁），應堪認相對人已釋明其對抗告人有假扣押債權之存在。至相對人主張有假扣押之原因部分，經核相對人所提出支票2 紙之金額，雖與抗告人提出其所有彰化銀行天母分行帳號0000-00-000000-00 號帳戶內，於102 年9 月30日以「本交」名義存入之2 筆款項金額相符（分別為168萬9008元、51萬7608元，本院卷第41頁、原法院102 年度司裁全字第852 號卷第6 頁參照）。惟上開2 筆款項存入抗告人上開帳戶後並未領出，又抗告人上開帳戶存款逐步增加（本院卷第41頁至第43頁），迄103 年3 月11日止存款餘額已達570 萬1307元（見本院卷第42頁），且除於102 年8 月28日提領1500元以外，別無任何提領紀錄（本院卷第43頁）；又抗告人名下尚有11筆不動產，公告現值共計1546萬6104元，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑（本院卷第21頁、第22頁）。據上，抗告人當有資力清償相對人主張之債權700 萬元，相對人主張抗告人已陷於將來不能或甚難強制執行之無資力狀態，洵非有據。
五、綜上所述，抗告人並未陷於無資力，相對人亦未能釋明抗告人就其財產有何增加負擔或不利處分之行為。相對人就假扣押之請求固已為釋明，然就日後有何不能執行或甚難執行之假扣押原因，其釋明則有欠缺，揆諸首開說明，即與假扣押之要件有所不符，其假扣押之聲請即不應准許。原法院司法事務官准許相對人為假扣押、原裁定駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院假扣押之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 27 日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官陳邦豪法官王怡雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國 103 年 3 月 28 日
書記官李華安