裁判字號：臺灣臺南地方法院102年家聲抗字第11號民事裁定
裁判日期：民國102年05月07日
裁判案由：宣告終止收養關係
臺灣臺南地方法院家事裁定102年度家聲抗字第11號抗告人 黃雅玲 代理人 向文英 律師相對人 潘美珍 上列抗告人因與相對人間請求宣告終止收養關係事件，對於中華民國101年12月26日本院101年度養聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定主文第一項廢棄。
抗告人與相對人間之收養關係應予終止。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件抗告人即原審聲請人於原審聲請意旨略以：相對人自結婚後至離婚就很少與抗告人聯絡，此次忽然回家找抗告人，就將抗告人的錢全部偷走，四處欠錢，抗告人住院期間，相對人還被債權人帶到醫院找抗告人幫忙解決，惟相對人在醫院陪抗告人兩晚後，半夜又偷跑，抗告人擔心相對人又會惹麻煩，爰聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。
二、原審法院裁定略以：抗告人主張伊係相對人養母之事實，固據提出戶籍謄本1件為證，堪可採信。惟抗告人主張相對人自結婚後至離婚即鮮少與抗告人聯絡，此次忽然回家找抗告人，將抗告人的錢全部偷走，四處欠錢，抗告人住院期間，相對人還被債權人帶到醫院找抗告人幫忙解決，相對人在醫院陪抗告人兩晚，半夜又偷跑等情，未據抗告人提出積極證據以實其說；且經本院通知抗告人於民國101年12月6日到院進行調查，抗告人亦未到庭，復未提出資料證明兩造間有何終止收養關係之事由，則抗告人聲請宣告終止兩造間之收養關係，應予駁回。
三、本件抗告意旨略以：㈠原審法院雖定期於101年12月6日進行調查，惟抗告人因未曾
收受原審開庭調查之通知，致未能到庭，並非故意輕忽不到庭。上開抗告人未受通知而未能到庭陳述並提出相關證據，致遭不利裁定之事實，請鈞院調查，俾維抗告人程序權益。㈡抗告人聲請宣告終止與相對人間之收養關係，係因相對人已
長期與抗告人鮮少聯繫，遑論噓寒問暖，對抗告人之電話連絡亦甚少回應。而相對人有時探望抗告人，僅係假藉探望之名義，乘抗告人不注意之際，擅取抗告人之財物，抗告人事後均因相對人為自己養女，未狠心追究。詎相對人於101年7月間某日，乘抗告人住院不在家期間，擅自進入抗告人住處，破壞抗告人房間門鎖及置放財物之抽屜鎖，竊走抗告人新臺幣(下同)2萬多元之現金，抗告人發現後報警處理，不久接到相對人傳來之手機簡訊，始知竊賊係自己養女，抗告人雖不能原諒相對人之犯行，然亦不願見相對人被關，遂未再提告。
㈢再者，相對人在外積欠很多債務，抗告人多次償還債務，於
101年8月抗告人住院期間，相對人曾帶當鋪業者到醫院要求抗告人代其償還債務，抗告人因害怕而代為償還4萬多元，此後抗告人即未再看過相對人，豈料不久又有其他相對人之債權人，持相對人簽發之本票、借據，要求抗告人還錢，最近又有債主找上門，抗告人雖未還款，但債主提示本票、借據予抗告人，經抗告人報警處理，債主將借據、本票留給抗告人，以證明相對人積欠債務；另相對人在外行為不檢，以致不時有派出所員警前來抗告人住處查緝相對人，或打電話要求相對人到案釐清案情，相對人還曾向抗告人坦承其涉及毒品案件，抗告人因生活一再受到干擾，安全亦飽受威脅，感到相當不安、害怕，為此爰依民法第1081條第1項第4款之規定，向法院聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。
四、按養父母、養子女有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。
五、經查：㈠抗告人主張相對人為伊養女之事實，業據提出戶籍謄本1件
供參，且經本院調取相對人之個人戶籍資料在卷可憑，此一事實堪以認定。
㈡抗告人次主張相對人長期與伊鮮少聯繫，且在外積欠很多債
務，相對人於101年7月間某日擅入伊住處破壞門鎖並竊取財物，嗣於101年8月伊住院期間，帶當鋪業者到醫院要求代為還債，伊代為清償4萬多元後，即未再看過相對人，但仍時有相對人之債權人登門討債等情，亦據提出手機簡訊翻拍照片、本票、借據(均影本)各1份為證，且據證人即抗告人之女 潘惠容 證以：「(相對人目前人在何處？)我不知道，相對人很久沒有與我們聯絡，去年7、8月相對人有回來探視抗告人。(抗告人生病時，相對人有無帶他去看病？)沒有。(相對人有無去醫院探望抗告人？)相對人是被債權人帶去醫院找抗告人，債權人是去醫院找抗告人要錢，但抗告人並沒有給他錢。(債權人有向抗告人要過幾次錢？)2、3次，都是不同的人。抗告人曾經幫相對人付了2、3次，最後一次，我跟抗告人說，不要再幫相對人了。之前相對人回家偷錢，抗告人有報警。(前述去年7、8月相對人有去探視抗告人，是債權人帶相對人去的？)是，且在這之前相對人也都沒有與抗告人聯絡。(相對人多久沒有與抗告人聯絡？)很多年，直到去年債權人帶他去醫院。」等語；查依證人潘惠容所證，相對人曾數次幫相對人償債，於101年7、8月間，經債權人陪同前往醫院要求抗告人代付債務之事實，核與抗告人之主張相符；至證人潘惠容雖又證述：該次抗告人並未給相對人錢，及抗告人曾幫相對人付款2、3次等語，則與抗告人所述：
101年8月伊住院期間，相對人曾帶當鋪業者到醫院要求代為清償債務，伊因害怕代償4萬多元之主張，尚有出入，然對照抗告人主張：相對人在外積欠很多債務，伊陸續多次償還債務，核與證人潘惠容所證：抗告人曾幫相對人付款2、3次之證詞大致相符，審酌證人潘惠容雖係抗告人之女，然就抗告人代償債務之事實，因非自身事項，故對細節記憶有所偏誤，應屬合理，惟渠既明確證述抗告人代相對人清償2、3次，此與抗告人所主張多次幫相對人償債之陳述相符；再對照抗告人所提以相對人為借款人之借據、本票，益可信抗告人所主張，應有其事；而相對人經合法通知，未到庭陳述，亦未具狀作何抗辯；綜上事證，堪信抗告人之主張為真實。
㈢本院審酌上情，認相對人長期鮮少與抗告人聯繫，卻因在外
積欠債務，於101年7月間先是返家竊取抗告人之財物，嗣於同年8月抗告人住院期間，未主動前往醫院探視、照顧抗告人，反係由其債權人攜同前往醫院要求抗告人代為償還債務，諸此作為已足破壞兩造間之養親子感情與信賴關係，難期兩造得以回復原來親子般之狀態，而有難以維持收養關係之重大事由存在，是抗告人請求依民法第1081條第1項第4款終止兩造間之收養關係，於法尚無不合，原審駁回抗告人聲請宣告終止收養關係，尚有未洽，爰由本院將原審裁定主文第一項廢棄，改為裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年5月7日
家事法庭審判長法官謝瑞龍
法官彭振湘法官林富郎以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國102年5月7日
書記官劉毓如