裁判字號：臺灣屏東地方法院109年消債清字第93號民事裁定
裁判日期：民國110年01月14日
裁判案由：清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定109年度消債清字第93號聲請人即債務人 黃淑琳 代理人 李靜怡 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人黃淑琳自民國110年1月14日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第61條第1項、第83條第1項定有明文。另法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。
二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以108年度消債更字第47號裁定
自民國108年8月7日中午12時起開始更生程序。旋聲請人於更生程序進行中之109年9月7日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）1,128元、清償總額81,216元之更生方案，惟未獲債權人會議可決。聲請人復於109年10月23日提出分6年、72期、每期清償7,414元、清償總額533,80
8元之第二次更生方案，然亦未獲債權人會議可決。又本院司法事務官於審酌上情後，認依聲請人所提更生方案，難認已盡力清償，故依消債條例第61條第2項諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見後，簽請本院裁定是否開始清算程序等情，經核閱108年度司執消債更字第75號更生事件全卷自明。基此，上開各更生方案俱未經債權人會議可決，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。
㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於屏東縣內埔鄉農會
，每月薪資約27,000元，另聲請人每年領有年終獎金及貸款業績獎金，其105至108年分別有所得376,771元、395,900元、343,500元、392,200元，有薪資明細單、105至106年綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得清單可參，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，應認聲請人每月所得平均為31,424元（計算式：【376,771＋395,900＋343,500＋392,200】÷48＝31,424，小數點以下四捨五入）。準此，聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額為2,262,528元（計算式：31,424×72＝2,262,528）。至於聲請人之支出部分，聲請人稱其每月必要支出13,767元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以109年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元計算之數額，應屬確實。又聲請人育有1名未成年子女，現年為17歲，其107年無所得，名下無財產，有戶籍謄本、學生證影本、稅務電子閘門網路資料查詢表可稽，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人負擔之扶養費應為7,433元（計算式：14,866÷2＝7,433），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,00
0元，應予列計。聲請人之父母，分別現年77、74歲，其父
105年有所得6,944元、106年有所得6,360元、107年有所得6,383元，名下有7筆不動產；其母105年有所得28,196元、106年有所得27,031元、107年有所得27,120元，名下無不動產等情，有戶籍謄本、屏東縣政府財稅局潮州分局
105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌其父名下雖有7筆不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其兄弟姊妹共4人平均負擔。另聲請人稱其父母每月均領有老農津貼7,256元，有領取補助款存摺影本可佐，此部分應予扣除，是以上開最低生活費1.2倍為計算基準，聲請人應負擔之扶養費為3,805元（計算式：【14,866－7,
256】×2÷4＝3,805），聲請人主張與上開金額相符之扶養費，洵堪採信。從而，聲請人於更生方案履行期間之必要生活費用及扶養費合計應為1,481,184元（計算式：【13,767＋3,000＋3,805】×72＝1,481,184）。
㈢聲請人有國泰人壽保險股份有限公司保單解約金452,617元
，有上開保險公司之函文可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額2,262,528元，扣除必要生活費用及扶養費1,481,184元後，所剩餘額為781,344元，再加計452,
617元，共為1,233,961元。而依消債條例第64條之1點規定，須逾9/10即1,110,565元（計算式：1,233,961×9/10＝1,110,565，小數點以下四捨五入）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為533,808元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。
三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第
3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國110年1月14日
民事庭法官曾吉雄上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年1月14日
書記官潘豐益