臺北高等行政法院94年度訴字第2015號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第2015號裁定

裁判日期：民國95年04月27日

裁判案由：商標評定

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第02015號原告無忌興業股份有限公司代表人甲○○（董事長）訴訟代理人 曾信嘉 律師被告經濟部智慧財產局代表人 蔡練生 （局長）訴訟代理人乙○○
參加人日商三井化學股份有限公司代表人 藤吉建二 訴訟代理人 林志剛 律師
楊憲祖 律師 黃闡億 律師上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文日商三井化學股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、原告於民國（下同）89年3月15日以「三井」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第1類之「工業用碳粉，防腐劑，工業用除臭劑，工業用乾燥劑，除霉劑，防霉劑，軟化劑，軟水劑，除鹼劑，脫酸劑，去氧劑，吸水劑，土壤安定劑，抗氟劑，光澤劑，水質淨化劑，界面活性劑，粘度調節劑，香味穩定劑，食品添加劑，顏色穩定劑，人工甘味劑，果蔬保鮮劑，葉面亮鮮劑，化學發熱劑，探傷化學藥劑，探漏化學藥劑，霧面劑，紫外線吸收劑，抗紫外線化學劑，抗紅外線化學劑，單寧劑，保存劑，試紙，測定水份含量之化學試劑，試驗用化學分析試劑，花卉保鮮劑，發芽抑制劑，植物催芽劑，種子消毒防腐劑，植物生長抑制劑，植物生長激素，食用菇防菌劑，農用防腐保存劑，種子加調防護劑，植物生長調節劑，紙漿，木漿，麥飯石」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第945049號商標（專用期限自90年6月16日起100年6月15日止）。嗣參加人於91年10月29日以該註冊商標有違註冊時商標法第37條第7、14款之規定，對之申請評定。被告審查期間，商標法於92年11月28日修正公布施行，依第91條第1項規定，本法修正施行前，已申請或提請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。被告乃以參加人所提申請評定條款相當於現行商標法第23條第1項第12、14款之規定，經參加人補充系爭商標有違該款規定之事實及理由後併同審查，爰以93年12月22日中台評字第910494號商標評定書為「第00000000號『三井』商標之註冊應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院於95年3月31日開庭行準備程序，經命被告、參加人陳述意見後，認有使該參加人獨立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。
中華民國95年4月27日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官李得灶上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國95年4月28日
書記官陳清容