裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲字第822號刑事裁定
裁判日期：民國106年05月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲字第822號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人唐渝翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第295號），本院裁定如下：
主文唐渝翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人唐渝翔因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表所示。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署民國106年4月17日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人唐渝翔犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條業於102年1月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人唐渝翔所犯如附表所示之罪，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、查本件受刑人唐渝翔因偽造文書等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。
茲檢察官依受刑人唐渝翔之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人106年4月17日之「臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖已由臺灣臺中地方法院檢察署以105年度執字第2626號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，視為尚未執行完畢，而應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年5月15日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官施慶鴻法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官王譽澄中華民國106年5月15日受刑人唐渝翔定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│偽造文書││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑4月││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│104.05.04│101.02.17～│││││101.02.22││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│臺中地檢104年度毒│臺中地檢103年度偵│││機關年度案號│偵字第1863號│字第16730號││├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣高等法院臺中分│││後│││院│││事├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│實│案號│104年度審訴字第│105年度上訴字第│││審││1244號│905、908號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│104.11.12│106.01.17││├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣高等法院臺中分│││定│││院│││判├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│決│案號│104年度審訴字第│105年度上訴字第│││││1244號│905、908號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│104.12.07│106.01.17││││日期││││├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│得易科、易服│不得易科│得易科│││社勞否之案件│不得社勞│得社勞││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺中地檢105年度執│臺中地檢106年度執││││字第2626號（已執畢│字第3363號││││）│││└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘