臺灣高等法院106年度抗字第679號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第679號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第679號抗告人即受刑人 卓明 宣上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年4月20日裁定（106年度聲字第974號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人 卓明宣 因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定在案，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，經審核相關事證，認聲請為正當，因而裁定抗告人應執行有期徒刑1年10月等語。
二、抗告意旨略以：請參酌最高法院97年度台抗字第513號、本院98年度抗字第634號裁定。另抗告人之雙親年事已高、健康欠佳，抗告人渴望早日返鄉，照顧、陪伴、孝順雙親，善盡孝道，人生不留遺憾，請予抗告人最有利、公正之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、查抗告人因犯如原裁定附表所示之施用第二級毒品等2罪，經原審法院分別判處如該附表所示之刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就如該裁定附表所示之各罪，定應執行刑為有期徒刑1年10月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（1年2月）以上、各刑合併之刑期（2年）以下，定其應執行之刑，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法。至抗告意旨所指個案，與本案情節有別，要難比附援引。另抗告人之家庭情形，要非定執行刑所得審酌之事項，抗告人執此抗告，亦屬誤會。從而，原裁定抗告人就前述2罪刑應合併執行有期徒刑1年10月，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年6月12日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳芬中華民國106年6月12日