臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1049號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告吳昌榮
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11444號），本院判決如下：
主 文
吳昌榮犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2、3行所載「智慧型手機iPhone14Pro1支」，應補充為「蘋果廠牌型號IPhone14PROMAX512G紫色行動電話1支」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查：本案告訴人 施泰宇 雖將其所有之蘋果廠牌型號IPhone14PROMAX512G紫色行動電話1支遺落在新北市○○區○○街00巷00號前，惟其仍然知悉上開物品遺留之位置，並於發現時立即尋找上開行動電話並調閱社區監視器查看，足見告訴人並非不知上開物品於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。是核被告吳昌榮所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。
㈡刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告吳昌榮發現他人遺落之上開物品後，竟未交由警察機關處理，反逞一時之貪慾，將上開物品侵占入己，顯見其並未尊重他人之財產法益、破壞社會秩序，實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，併考量被告犯後於偵查中坦承犯行，所侵占之行動電話業已返還告訴人施泰宇，且已與告訴人達成和解，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人提出之和解書在卷可佐；兼衡被告高中肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查；被告侵占之行動電話1支，業已發還告訴人，如前所述，已非被告之犯罪所得，自不予宣告沒收、追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第二十七庭法 官潘長生
上列正本證明與原本無異。
書記官廖郁旻
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11444號
被 告 吳昌榮 男 38歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○○街00號
（現另案在法務部○○○○○○○花蓮 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳昌榮於民國113年8月4日7時45分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，拾獲施泰宇所遺落之智慧型手機iPhone14Pro1支(價值新臺幣約5萬元)。明知拾得他人所遺失之物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣經施泰宇發覺手機遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經施泰宇訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳昌榮於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人施泰宇於警詢時之指訴情節相符，並有員警職務報告、醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年9月13日函各1份、監視器畫面擷圖26張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告未歸還之物品，為其侵占之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。惟被告當庭表示其於113年3月16日出監後會將手機返還告訴人，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
檢 察 官 黃孟珊