臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第138號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
黃律皓
被 告 徐文筆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年2月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零叁拾柒元，及自民國一百
零五年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國103年2月7日上午8時15分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經國道1號公路北上39
公里700公尺內側車道時，因未與前車保持安全之距離，致
追撞同向前方由原告承保、訴外人 陳彥秀 所駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受
損，經以修復費用新臺幣（下同）244,908元（含零件186,
608元、工資及塗裝合計58,300元）估修，原告已依保險契
約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此爰依侵
權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告
244,908元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息之事實，業據其提出國道公路警察局道
路交通事故當事人登記聯單、調查處理暨審核陳報單、汽車
出險警方案情調查報告表、鈑烤估價單、統一發票、行駕照
等件為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局
第一公路警察大隊調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表、事故現場相片、行車錄影影像光碟等件附卷可
資佐證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪
認原告之主張為真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。查，依被告於警訊時陳稱：「（問：肇事前
行進方向、車道及肇事經過情形？）答：由南崁上國1道欲
往北市，肇事前持續行駛內側車道…突見前方0919-M5緊急
煞車，也隨之減速煞車但已不及致追撞前車0919-M5…。」
等語，復依訴外人陳彥秀（即系爭車輛駕駛人）於警詢陳稱
：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：
…肇事前持續行駛內側車道…我前方車道後就開始減速並煞
車停止，我也隨之煞車並停止沒有撞到前車，但我後方9821
-YA號反應不及先追撞我車尾而致我車往前推撞…。」等語
足見被告駕車行經肇事地點，因未與前車保持隨時可以煞停
之安全距離致追撞原告承保之系爭車輛，有違道路交通安全
規則第94條第1項之規定，堪認被告對本件事故之發生，具
有過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。經查，系爭車輛係於100年5月25日領照使用
，有行車執照附卷可稽，至103年2月7日車輛受損時，已使
用2年8月又13日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為
2年9月。次查，系爭車輛之修復費用244,908元（零件186,
608元、工資及塗裝計58,300元），有估價單附卷可參，惟
零件費用186,608元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折
舊。本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，則上開零件費用之折舊金額
為132,871元〔計算式：第一年：186,608×0.369＝68,858
元；第二年：(186,608－68,858)×0.369＝43,450元；第三
年：(186,608－68,858－43,450)×0.369×9/12＝20,563元
，合計132,871元，元以下四捨五入〕，扣除零件折舊後，
原告得請求之零件修理費為53,737元。至於工資及塗裝計
58,300元，無折舊問題，故原告得請求賠償之系爭車輛修理
費用，共計112,037元（計算式：53,737元＋58,300元）。
逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付112,037元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國105年2月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月22日
書記官林映君