臺灣桃園地方法院108年度附民字第821號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年附民字第821號刑事判決

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第821號原告 陳慶隆 被告 許均煜
游馥鎂 李紫琳 上列被告因誹謗案件（108年度易字第1332號、109年度易字第
968號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文原告關於被告許均煜、游馥鎂、李紫琳部分之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明及陳述，如附件一、二之刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟準備狀所載。
二、被告李紫琳聲明及陳述，如附件三之民事答辯狀所載。
三、被告許均煜、游馥鎂未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定參照）。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。
二、經查，被告許均煜、游馥鎂、李紫琳於本院108年度易字第1332號、109年度易字第968號被訴誹謗案件，業經判決無罪在案，難認被告許均煜、游馥鎂、李紫琳在刑事訴訟程序中已被認定為共同侵權行為之人，是原告之訴對被告許均煜、游馥鎂、李紫琳部分，揆諸前揭說明，應以判決駁回之。又原告之訴對被告許均煜、游馥鎂、李紫琳部分既經駁回，該部分假執行之聲請即失所依據，爰一併予以駁回。
三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國110年4月29日
刑事第一庭法官陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官洪郁筑中華民國110年4月30日