臺灣臺中地方法院97年度訴字第4254號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第4254號刑事判決

裁判日期：民國97年12月29日

裁判案由：遺棄

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第4254號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24131號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨以：被告丙○○為丁○○之子，依民法第1114條第1款之規定，丙○○為其直系血親尊親屬丁○○之第一順位扶養義務人，依法令負有扶助丁○○之義務。丁○○因年事已高（民國00年出生），且罹有糖尿病、高血壓等病症，身體狀況欠佳，又無工作收入可維生，生活陷於困頓，屬無自救力之人。詎丙○○竟基於遺棄之犯意，自93年起，即長期未給與丁○○任何生活費用，且對丁○○不聞不問，而不為丁○○生存所必要之扶助，致丁○○需仰賴朋友接濟始能維持生活，因認被告丙○○涉有刑法第294條第1項、第295條之遺棄直系血親尊親屬罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判例參照)。另刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年度臺上字第一二八號判例參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有刑法第294條第1項之遺棄罪，無非以告訴人丁○○無工作收入可維生，生活陷於困頓，屬無自救力之人，而被告丙○○長期未給與丁○○任何生活費用，對丁○○不聞不問，未為生存所必要之扶助等語。惟訊據被告丙○○堅決否認有上揭犯行，辯稱伊並未遺棄告訴人，且告訴人現在居住的房子是伊買的，所使用房子之水電費、管理費、健保費均是伊繳的等語。查告訴人丁○○目前所住之台中縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○弄○○號確實為被告丙○○所有，有土地及建物第二類謄本各1份附卷可佐，而被告支付告訴人所住之上揭房子之水電費，亦有97年4月至10月(水費部分)、97年2月至10月(電費部分)收據影本9張附卷可資佐證，而被告亦曾探視告訴人及給予生活費，並非不為告訴人生存所必要之扶助，亦經證人即被告之妹乙○○到庭結證屬實。告訴人丁○○尚有2塊土地待處理，分別價值3、4千萬及5、6千萬元，為告訴人所自承，且告訴人尚能自行到庭陳述告訴情節，亦非無自救力之人，本件復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸首揭規定意旨，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月29日
刑事第七庭審判長法官陳如玲
法官高文崇法官郭德進以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月29日
書記官陳惠玲
B