裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡上字第709號刑事判決
裁判日期：民國95年07月20日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度簡上字第709號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人丁○○即被告上列上訴人因被告傷害案件，不服本院94年度簡字第4831號中華民國94年4月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第7121號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應適用通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國93年11月10日11時許，騎乘其父 黃國光 所有車號000-000號重型機車，行經台北縣新莊市○○路○○巷○○號前，因駕車問題，與告訴人乙○○騎乘車號000-000號輕型機車擦撞進而發生口角，被告竟基於傷害人身體之犯意，以放置路旁之「禁止停車」鐵架毆打告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左右膝、左右手臂多處擦傷、右肱骨、（頭部）撕裂傷性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而最高法院87年度台上字第2176號判決復認為，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。且告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，不得以告訴人之指述為被告犯罪之唯一證據，最高法院亦著有84年度台上字第5368號判決，可資參照。
三、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，無非係以告訴人之指述，及告訴人之診斷證明書、車籍作業系統查詢認可資料各一件為其論據。訊據被告於警詢、偵查及本院審理中，均堅詞否認上開犯行，辯稱：車號000-000號重型機車是其父黃國光所有，其偶爾會騎乘該車，但沒有與告訴人乙○○發生過擦撞，也沒有毆打告訴人致傷等語。經查：
㈠告訴人乙○○於93年11月10日前往行政院衛生署台北醫院驗
傷結果，確受有左右膝、左右手臂多處擦傷，及右肱骨、（頭部）撕裂傷性骨折等傷害，此有該院出具之診斷證明書一件在卷可查（見偵查卷第15頁）。其次，證人即告訴人乙○○固於本院審理中具結證稱：「案發當天上午11點多，我從社區大門騎機車出門已有一段距離，行經新莊市○○路巷內，經過一個小十字路口，剛好有一輛小貨車在該路口，我因此放慢車速，就與被告的機車擦撞，是被告的機車撞到我的車尾，我與對方起口角，對方就脫下安全帽，用手打我的頭部，當時我有戴半罩式安全帽，我見對方打我，就推他，被告被我推倒在地，但我的眼睛有被對方的手戳到，隱形眼鏡滑掉，於是我就調整隱形眼鏡的位置，沒想到被告竟拿禁止停車的鐵架打我的頭和身體，那時我已經拿下安全帽，就順手以安全帽阻擋，後來我問被告到底打完了沒，附近有鄰居報警，大喊警察來了，被告才騎機車跑走，我被打了約2、
3分鐘。案發後警方到現場處理，並叫我去醫院檢查開立診斷證明，我在被打到一半時有將車號記在腦海裡，約7、8分鐘後警察前來，我將車號告訴警察，隔天才去警局作筆錄。警察有調口卡片給我看，我當初指認的是車主黃國光的口卡，但幾個月後黃國光到新莊分局作筆錄，警方有拍下黃國光本人的照片讓我指認，我告訴警察不是這個人。因為口卡片上黃國光的照片是年輕時的照片，很像被告，所以當初才會指認黃國光，後來我請警察繼續追查黃國光的家人，警方請被告和他弟弟到警局讓我指認，我就指認出被告是打我的人。案發一個月後，我有看到被告騎機車到樓下的鎖店，車號就是我記下的車號，所以我才問鎖店的老闆該送貨的人是何人，但我沒有告訴警方，前往警察局指認時，已是案發後約半年的事。案發時被告所騎乘的機車是深色的，但究為何種顏色我不會講。我確認是在庭的被告打我，因為打我的人眼尾有點下垂，當初我也有看到那人的臉，我很確定是在庭的被告沒有錯」等語（見本院95年6月29日審理筆錄第8至11頁）。
㈡然對照告訴人乙○○於案發翌日即93年11月11日第一次警詢
中所陳：「我於93年11月10日11時許，在台北縣新莊市○○路○○巷○○號前，遭騎乘車號000-000號重型機車之人毆傷，…（問：警方所調車主黃國光49、5、6…是否為與你扭打持禁止停車鐵牌打傷你的人？）正確，就是該人無誤」等語（見偵查卷第6至7頁）；嗣於94年3月15日第二次警詢中復陳稱：「我要對丁○○（即本件被告）提出傷害告訴。（問：你於第1次筆錄中供稱係對黃國光提出告訴？為何現在對丁○○提出傷害告訴？）因當時是指認口卡片，並不是很清楚，經通知車主黃國光前來，已對黃國光撤回傷害告訴。因當時我和丁○○有拉扯一陣子，所以對他記得一清二楚」等語（見偵查卷第10頁）。徵諸告訴人乙○○於本院審理中所述其曾正面與該人發生拉扯，應不至於無法區辨該毆打行兇者之大致形貌，告訴人乙○○於警詢中卻僅稱係遭騎乘上述車號機車之人毆打，衡情，告訴人乙○○第一次指認之時，乃案發後翌日，應係對犯嫌印象最為鮮明之時，卻未能具體描述與其發生毆打情事者之外形、特徵甚至衣著樣式、顏色等，則其所為指述，已非全然可信。況警方於第一次警詢中所提示之口卡片，載有黃國光之基本年籍資料，已可見黃國光實為40餘歲之中年人，告訴人乙○○既稱其對行兇者記憶清晰，自應能夠辨識該犯嫌究否為中年人，即便口卡片所載之照片模糊，亦無將年齡未滿30歲之丁○○誤認為40餘歲之中年人黃國光之理，益見告訴人乙○○之指述有重大瑕疵。此外，依車籍作業系統查詢認可資料所示，車號000-000號重型機車之車色為綠色（見偵查卷第23頁），此並經被告提出該車行照影本及車輛照片附於本院卷內卷可參。然告訴人乙○○於偵查及本院準備程序中均稱犯嫌所騎乘的是「深藍色」重型機車（見偵查卷第29頁、本院94年12月28日準備程序筆錄第3頁、95年1月18日準備程序筆錄第1頁），此與車號000-000號重型機車之車色顯然不符，嗣於本院審理中，告訴人乙○○始改稱犯嫌所騎乘之重型機車係「深色」，且無法形容出具體顏色。足見告訴人乙○○就機車車色此一重要特徵已有記憶混淆之情形，則何能在未描述出任何具體形貌特徵之狀況下，確認被告即為對其毆打之人？更可見告訴人乙○○之指述有重大瑕疵。
㈢再者，告訴人乙○○雖又稱其案發後一個月曾見到被告送訂
製之印章至新莊市○○街之元港鎖印行云云。然證人即上開鎖印行老闆丙○○於本院審理中具結證稱：「告訴人乙○○是我們社區住戶，我的鎖店就開在社區一樓，是告訴人跑來告訴我們他與被告間發生何事，又問我是否認識被告，我才告訴他被告是幫我們送印章的人，但我並未目睹本案發生經過，且新莊市○○路○○巷比較靠近復興路，距離我的鎖店有一段距離」等語；證人即上開鎖印行老闆娘甲○○於本院審理中亦結證稱：「告訴人乙○○有到我們店內說他被打的事，詳細情形我忘記了，他與被告間的糾紛我不清楚」等語。由證人丙○○、甲○○均未目擊本案發生經過，自已不能為被告不利之認定。況告訴人乙○○於本院準備程序復稱，其於案發後約一個月發現FVI-121號重型機車停在鎖店門口，被告就是騎乘該機車去鎖店送貨，且穿著與當天毆打行兇之犯嫌很類似，故其能肯定被告就是對其施加毆打之人云云（見本院95年1月18日審理筆錄第2頁）。然再對照告訴人乙○○案發後製作警詢筆錄之情形，告訴人於93年12月8日撤回對黃國光之告訴後，直至94年3月15日始指認本件被告為犯嫌，其間從未主動告知警方其發現犯嫌送貨至上開鎖店之事，及犯嫌之形貌特徵如何等，倘告訴人乙○○於案發後一個月左右即認出被告為對其施加攻擊之人，何以未進一步報請警方循線追查，反由警方主動通知其指認黃國光之子後，始指出本件被告為犯嫌？此亦顯與常情不符。
㈣綜上所述，本件告訴人乙○○之指述既有重大瑕疵可指，且
又無其他補強證據足以證明告訴人之指述與事實相符。此外，復查無其他積極證據證明被告有何毆打告訴人乙○○之犯行，本件積極證據已不足為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。揆諸上開說明，既然不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。原審未察，遽為被告有罪之判決，尚有未當。被告上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為諭知被告無罪之判決。又本件既為被告無罪之諭知，依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款之規定，即屬不得以簡易判決處刑之案件，依同法第455條之1第3項、第452條，準用第369條第
2項之規定，本件自應撤銷原審判決，改依第一審通常程序審判（參見法院辦理刑事訴訟簡易程序案件行注意事項第14點，司法院刑事法律專題研究（五）法律問題研討第132則參照），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。
中華民國95年7月20日
刑事第十五庭審判長法官林海祥
法官朱敏賢法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國95年7月20日