臺灣高雄地方法院98年度易字第1459號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1459號刑事判決

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1459號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23365號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於98年
1月20日下午4時許，在高雄市○○區○○○路與中山一路口之「中央公園」內，徒手竊取 梁厚恩 交給 梁王招美 所保管之易利信牌、型號W880i、序號00000000000000行動電話1支【價值新臺幣（下同）8,600元】，得手後逃逸現場，並販售至不知情之甲○○所經營之「逛逛發便宜館」，嗣經警詢線查獲。因認被告係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，乃指同一被告之一個犯罪事實，只有一個刑罰權，不容許重複裁判，故檢察官就同一事實全部為先後2次起訴，如先起訴之同一案件經實體上判決確定，則法院應就重行起訴係屬在後部分諭知免訴之判決（最高法院96年度台上字第5830號判決參照）。次按，控訴原則之下，法院應受檢察官起訴之拘束者，乃犯罪事實本身，而非犯罪事實的法律評價。訴訟法上的犯罪事實概念，根本的考慮在於相同的犯罪事實只應受到國家一次的追訴與處罰，所以國家不得重複追訴處罰相同的犯罪事實，即一事不兩罰之概念，是相同的犯罪事實，國家不得用不同的罪名重複起訴，更不得重複定罪。而訴訟法上犯罪事實概念的基礎，關鍵在於其間緊密的事理關聯性，尤其是行為時間、行為地點、行為（被害）客體以及侵害目的（ 林鈺雄 ，「刑事訴訟法上冊、總論編」，頁248-250，2003年9月三版）。
三、經查：被告乙○○於98年1月20日，在高雄市○○路與八德路口，明知姓名年籍不詳之人，所交付之上揭行動電話1支，為來路不明之贓物（梁厚恩所有，於同日在中央公園內遭竊），竟基於收受贓物之犯意，向其收受，並隨即以600元之價格出售予不知情之「逛逛發便宜館」負責人甲○○，因而涉犯收受贓物犯行乙節，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第20493號向本院聲請以簡易判決處刑，由本院於98年9月9日以98年度審簡字第4654號判決判處有期徒刑2月，嗣於同年12月14日確定在案等情，業經本院依職權調閱98年度審簡字第4654號案卷核閱屬實，並有上開刑事判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
準此，本件起訴書所載「被告竊取行動電話1支，並販售予不知情之甲○○」，與前案認定事實「被告收受贓物即前揭行動電話1支，並販售予不知情之甲○○」之間，無論就時間（均為98年1月20日）、地點（均在中央公園內遭竊）、侵害客體（均為同一行動電話）及侵害目的（侵害同一被害人之財產法益）以觀，應認2者事實乃具有緊密的事理關聯性，係一不可分割的事件與歷程，是縱法律評價不同，仍無礙訴訟法上犯罪事實同一之認定。揆諸前揭說明，本案核與前案98年度審簡字第4654號判決所載犯行要屬同一事實，依一事不再理原則，公訴人所指犯罪事實當為前開確定判決之既判力所及，揆諸前揭說明，應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
中華民國99年2月11日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官林勳煜法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月11日
書記官李文廣