臺灣基隆地方法院107年度聲字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年聲字第29號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月17日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定107年度聲字第29號聲請人即被告 何家宇 選任辯護人 李岳明 律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3425號）及移送併辦審理（106年度偵字第4641號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何家宇於民國106年7月4日羈押至今已半年之久，在偵查、審判中都已認罪知錯，也誠心懺悔與被害人和解，惟無法讓被害人諒解。被告之父已退休，家中經濟重擔由其母支撐，尚有7歲幼女就讀國小二年級，非常思念被告。懇請給予被告自新機會，以新臺幣拾萬元及限制居住地，交保候傳，讓被告能多陪家人，略盡孝道。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟查，本件被告何家宇因殺人未遂案件，前經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，被告就起訴書所記載之事實均不爭執，有相關證人、告訴人之證述，並有監視器翻拍照片、病歷診斷證明書在卷可憑，被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且被告係犯二罪，而趨吉避凶為人之本性，被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形重大，非予羈押顯難進行審判，而裁定自106年8月21日起執行羈押在案；後經本院訊問被告後，認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈押之必要性，應予繼續執行羈押，爰裁定被告自106年11月21日起延長羈押2月。
三、惟本案羈押期間行將屆滿，經本院訊問被告，並參酌被告、辯護人意見，暨核閱全案卷證，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪2罪，被告雖就其中一殺人未遂罪（被害人 曾聖賢 部分）之事實不爭執，惟就另一殺人未遂罪（被害人 唐于宸 部分）則否認犯行，僅承認為傷害犯行，然本件有相關證人、告訴人之證述，並有監視器翻拍照片、病歷診斷證明書在卷可憑，被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；又依起訴書之記載：「被告持西瓜刀往曾聖賢頭、胸部揮砍數刀，致曾聖賢受有左胸切割傷（20公分x15公分，胸大肌部份斷裂）、左肩切割傷(15公分x10公分、二頭肌、三頭肌、三角肌斷裂)、背部切割傷（35公分x15公分，斜方肌斷裂）、臉部切割傷（6公分及4公分）、左腰切割傷（4公分）、左拇指切割傷（2公分）等傷害」，被告因細故與人發生糾紛，竟持鋒利之西瓜刀揮砍手無寸鐵之告訴人曾聖賢，致告訴人曾聖賢險將喪命（告訴人曾聖賢經119送基隆長庚醫院急救，因多重刀傷、無意識，並開立病危通知單，後經手術、輸血急救，並經肢體重建手術，始倖免於難），被告自知犯下上開殺人未遂犯行後，即未住戶籍地，而租屋於「新北市○○區○○街○○巷○號6樓」躲藏，益見有事實足認被告有逃亡之虞。本案業經本院審結，並於106年12月29日宣判，判處被告有期徒刑8年，另就被訴於104年1月1日犯殺人未遂部分諭知公訴不受理在案，而被告已提起上訴，審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，亦與司法院大法官釋字第665號解釋意旨無違。因認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈押之必要性，應予繼續執行羈押，爰裁定被告自107年1月21日起延長羈押2月。
三、至被告所稱「被告之父已退休，家中經濟重擔由其母支撐，尚有7歲幼女就讀國小二年級，非常思念被告。」，聲請具保及限制住居乙節，惟被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈押之必要性，應予繼續執行羈押，而裁定被告自107年1月21日起延長羈押2月，本院已詳細說明如上述，又本案業經本院審結，並於106年12月29日宣判，判處被告有期徒刑8年，另就被訴於104年1月1日犯殺人未遂部分諭知公訴不受理在案，而被告已提起上訴，審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；是本件並不能因具保而得確保審判程序之進行。況被告之女與伊母同住，主要由伊母照顧（被告於本院106年8月21日訊問時陳述，其與女友沒有登記結婚，只有同居，與女友自其18歲起至23歲同居，23歲分手，女兒與伊母一起住，主要由伊母照顧，見本院106年8月21日訊問筆錄），此外，本院復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，聲請人之聲請並無理由，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年1月17日
刑事第二庭審判長法官鄭景文
法官施添寶法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗基書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國107年1月17日
書記官詹立瑜