臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、2
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國98年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於日前購買訴外人巔峰電信股份有限公司（
下稱巔峰電信公司）之電信商品，而委由原告新光行銷股份
有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷公司），向原告臺
灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）辦理消費性
商品貸款，貸款金額為新臺幣（下同）18,000元，貸款利率
約定為零利率，以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸
款契約，依約定分36期清償，並應按月繳納期付500元，詎
被告自94年9月10日起即未依約還款，依消費性商品貸款約
定書，被告遲延付款已逾30日以上，已喪失期限利益，全部
分期債務應視為全部到期，並自逾期之日起，按年利率20%
計付遲延利息。因被告遲未繳款，原告新光行銷公司依利害
關係第三人身份，自94年9月10日起至95年8月10日陸續向原
告新光銀行代償共計6,000元，故依民法第312條規定，原告
新光行銷公司即於清償限度內，承受原債權人即原告新光銀
行之權利，而被告積欠原告新光銀行之貸款餘額則尚有11,0
00元未給付，被告對原告新光行銷公司及新光銀行應負清償
責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
新光銀行11,000元，及自94年9月10日起至清償日止，按年
息20%計算之利息；被告應給付原告新光行銷公司6,000元
，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、對被告抗辯所為之陳述：原告新光銀行於94年5月17日16時
6分接到被告傳真之身分證資料及被告住家電話號碼00-0000
0000，當日18時55分即以電話照會方式向被告核對貸款期數
、繳款金額、以及被告之基本資料，此有錄音光碟及錄音譯
文可證，而從該錄音內容中可知原告之承辦人員於對話之初
即已表明其為原告銀行消費貸款部人員，且兩造之問答內容
為「（問）有無購買巔峰亞太行動假期辦理性商品分期貸款
？（被告答）對。（問）申請書上有沒有自己簽名？（被告
答）有。（問）帳單要寄到住家是不是？（被告答）瀋陽北
路。（問）69號，（被告答）6樓。（問）被告身分證號碼
提示B121539，（被告答）後三碼是946。（問） 黃宛樺 是你
的？（被告答）那是我阿姨。（問）阿姨住家電話是00-000
00，（被告答）208。」可見，若被告不知悉係向原告銀行
辦理消費性商品貸款，何以會對該去電人員之身分及貸款內
容，甚至就其私人資料情形為詢問均未質疑，又原告承辦人
員就申請表之填寫情形為詢問時，被告亦回答有簽署系爭申
請表，因此足見被告對申請表填寫內容、辦理系爭消費性商
品貸款均知悉且同意。系爭消費性商品貸款經被告確認並同
意申請後，原告新光銀行於94年6月10日依申請表約定事項
第1項、第3項之約定將核准之貸款撥入原告新光行銷公司之
帳戶，再由原告新光行銷公司將被告所貸之款項撥入巔峰電
信指定之帳戶，被告向原告新光銀行之貸款款項既已依被告
之指示撥入巔峰電信指定之帳戶用以清償被告購買商品之價
金，且被告自94年7月10日至94年9月10日止起按月繳付500
元予原告，依原告電話徵信照會及被告按月繳付分期付款之
情形，證明兩造已有意思合致之表示，被告與原告新光銀行
間消費借貸契約即已成立。縱認被告未親自填寫申請表，被
告將其身分證影本交付第三人使用於申請表上，及經原告電
話徵信照會，知悉他人為其本人簽署簽署申請表購買電信商
品，而不為反對之表示，被告應就本件貸款負表見代理之授
權人責任等語。
三、被告則以：被告之訴訟代理人丙○○經由朋友之推薦得知林
桂香專辦巔峰電信之業務，辦理該電信業務，每月繳500元
，可以節省通話費，丙○○遂將身分證影本交給朋友，代不
知情之被告辦理行動電話，但丙○○並不知道須辦理消費性
商品貸款，亦未授權任何人辦理消費性商品貸款，消費性商
品貸款申請書並非被告及丙○○填寫簽名，全由被告及丙○
○不認識之 林桂香 自行偽造，又電話徵信錄音內容不實，錄
音光碟之聲音並非被告及丙○○的聲音，因原告電話徵信時
，被告人在台北，並不在家，且被告並沒有在 黃郁玲 即黃宛
樺經營之服飾店上班，可見本件貸款係由巔峰電信、林桂香
及原告勾結，再詐騙被告，且因巔峰電信停話始未繳款等語
置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於日前購買訴外人巔峰電信公司之電信商品，
而委由原告新光行銷公司（即原誠泰行銷），向原告新光銀
行辦理消費性商品貸款，貸款金額為18,000元等情，固據原
告提出申請表為據，惟被告否認申請表之真正，辯稱：被告
未曾看過申請表，也未簽名，被告父親丙○○之朋友黃郁玲
告以林桂香在辦手機，可以節費，被告父親丙○○乃交付被
告之身分證予黃郁玲辦理，被告並不知道要辦消費性貸款，
只知1個月要繳費500元，嗣因巔峰電信公司停話而未繼續繳
款等語。按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人
必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法
第357條規定自明。經查，證人黃郁玲到庭證稱：其服飾店
客人林桂香告以辦理手機可以節費，伊將此訊息告知丙○○
，每月可以節費500元，丙○○同意辦理並交付被告身分證
，伊將身分證交付林桂香，林桂香就拿回家直接寫，伊也沒
有看到內容等語，足認被告所辯屬實，應可採信。而原告所
提之系爭申請表，既經被告否認為真正，原告應就系爭申請
表之真正負舉證責任，原告既未舉證證明系爭申請表為真正
，自難認原告上開主張為真正。
㈡原告復主張消費借貸契約非要式契約，兩造意思表示合致即
足成立借貸契約，原告之承辦人員確曾於94年5月17日以電
話徵信照會與被告聯絡，被告對申請表填寫內容、購買系爭
電信商品及辦理系爭消費性貸款均知悉且同意云云，並提出
電話錄音光碟及譯文各1份為證。經查，被告否認原告所提
電話徵信照會錄音為真正，抗辯：系爭電話錄音光碟造假，
被告當時在台北並未在家（台中），亦未在黃郁玲開設之服
飾店上班，申請書上之行動電話號碼為被告之父親所有，並
非被告所有等語，核與證人黃郁玲到庭證稱：「伊並非被告
之阿姨」、「被告並未在伊開設之服飾店跑業務」等語相符
，而依原告所提照會錄音內容譯文，自稱丁○○之人在證人
黃郁玲開設之服飾店跑業務，黃郁玲（原名黃宛樺）為其阿
姨等情，均與證人黃郁玲證述之事實不符，足認原告所提徵
信照會錄音之對象並非被告本人。系爭徵信照會錄音既非被
告所為對話，而係他人配合原告人員所為對話，當然不會對
去電人員之身分及貸款內容表示質疑，甚至回答有簽署系爭
申請表，原告以不實之照會錄音內容，主張認被告以對話之
方式同意他人代填申請表或辦理消費性貸款，自屬無據。被
告既未以對話方式為借貸之意思表示，原告主張原告新光銀
行與被告為借貸意思表示合致，即無可採。
㈢按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，依民法第169條之規定，對於
第三人固應負授權人之責任。惟關於由自己之行為表示以代
理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人
有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易
之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他
人以其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，
須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權
之範圍內，為其前提要件。不得徒憑曾將印章交付之事實，
即認除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所訂立之保
證契約等法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任。
（最高法院93年台上字第2196號裁判足參）。本件被告父親
丙○○固將被告之身分證交付證人黃郁玲，委託其交付林桂
香辦理手機節費，惟並未委託辦理消費性貸款，已如前述；
被告則無任何行為表示以代理權授與黃郁玲、林桂香辦理消
費性貸款。原告雖稱被告傳真身分證資料及電話予原告，及
被告已繳付分期款項云云。惟查，傳真內容固為被告身分證
影本，但無法證明係被告所為傳真；被告分期繳付款項予原
告銀行之行為，非必然係為清償系爭借貸，而非繳納電話費
用，是均不足以認為被告以行為表示授與他人代理權辦理系
爭消費性貸款。又原告所為電話徵信對象亦非被告本人，亦
如前述，是以原告主張被告應負表見代理權之授權人責任，
洵無可採。
㈣綜上所述，被告並未與原告新光銀行成立消費借貸契約，是
原告新光銀行對被告並無消費借貸債權存在，原告新光銀行
對被告自亦無何債權可資讓與原告新光行銷公司。從而，原
告新光銀行與新光行銷公司各自依據消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付原告新光銀行11,000元及自94年9
月10日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，及原告
新光行銷公司給付6,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官