裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第4649號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月20日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度訴字第4649號聲請人即被告子○○
（選任辯護人 潘宏坤 律師聲請人即被告乙○○選任辯護人 黃嘉明 律師聲請人即被告丙○○
（選任辯護人 游琦俊 律師聲請人即被告丁○○
（義務辯護人 陳金村 律師被告戊○○
（義務辯護人 韓銘峰 律師上列聲請人即被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○及被告戊○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第17199、23069號、97年度少連偵字第69號），由聲請人即被告子○○、丁○○於民國98年8月14日當庭，聲請人即被告乙○○於98年8月14日當庭及於98年8月18日遞狀，聲請人即被告丙○○於98年8月14日當庭並遞狀，向本院聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告子○○（下稱被告子○○）因違反槍砲彈藥刀
械管制條例、加重強盜、預備強盜等案件，經鈞院訊問後裁定羈押，惟被告子○○面對的刑期這麼長，目前家裡只由妻子1人支撐，她要照顧父母親及年幼的3個小孩，希望能夠先交保返家安頓家裡，其面對的法律責任，不會逃避，為此聲請准予具保停止羈押云云。
㈡聲請人即被告乙○○（下稱被告乙○○）因違反槍砲彈藥刀
械管制條例、加重強盜、預備強盜等案件，經鈞院訊問後裁定羈押，惟被告乙○○為家中獨子，其爺爺有大腸癌及肺癌，只有由其父親工作撐起家中經濟及照顧爺爺，且其本來預計去年要結婚，但因遭羈押而無法進行，希望能夠交保將上開事情處理好，給未婚妻一個交代，並幫忙父親維持家中貸款生計，另本案業經鈞院判決，案情已明，無串供之可能，如獲交保，必隨傳隨到，為此聲請准予具保停止羈押云云。㈢聲請人即被告丙○○（下稱被告丙○○）因違反槍砲彈藥刀
械管制條例、加重強盜、預備強盜等案件，經鈞院訊問後裁定羈押，惟被告丙○○素行良好，無任何不法前科記錄，且有固定住居所及正當職業，家庭經濟小康，並無匿逃之虞，又被告丙○○一經傳喚即到案接受訊問，並無逃亡之事實，亦無任何具體證據足認其有逃亡之虞，另本案經鈞院就相關人證、物證均已詳予蒐證、調查並審結在案，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，更無非予羈押，顯難進行追訴、審判之情形，況被告丙○○業已提起上訴，依其涉案情況，顯得依具保之方式以督促其接受追訴、審判或執行，故被告丙○○應無再予羈押之必要，請本於無罪推定原則及維護基本人權之立場，賜准被告丙○○具保而停止羈押，俾其得能返家盡力蒐集對其有利之證據，準備上訴，以洗刷其冤屈，其爾後定當隨傳隨到，為此聲請准予具保停止羈押云云。
㈣聲請人即被告丁○○（下稱被告丁○○）因違反槍砲彈藥刀
械管制條例、加重強盜、預備強盜等案件，經鈞院訊問後裁定羈押，惟被告丁○○家裡經濟不好，其與共同被告戊○○兩兄弟均因本案遭羈押，希望其與被告丁○○最少有一人得以交保，為此聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。
查聲請人子○○、乙○○、丙○○、丁○○均為本案之被告；而聲請人丁○○復為被告戊○○之兄，有法務部戶役政作業連結系統之查詢戶籍資料2份在卷可稽，自屬得為被告戊○○輔佐人之人，則聲請人子○○、乙○○、丙○○、丁○○以被告之身分，及聲請人丁○○以被告戊○○二親等旁系血親之身分，聲請停止羈押，經核均符合規定，合先敘明。
三、經查，被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、加重強盜、預備強盜等案件（本院97年度訴字第4649號），前經本院於民國97年11月17日訊問後，認為上開被告5人均犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，而於同日裁定執行羈押，並分別於98年2月17日、98年4月17日、98年6月17日、98年8月17日延長羈押2月在案。嗣經本院審理後，認為被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○與共同被告己○○共犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，又被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○與共同被告己○○、丑○○、寅○○、庚○○及共犯少年林○淇（真實姓名年籍詳卷）共同對被害人壬○○、辛○○、卯○○、辰○○犯結夥三人以上於夜間侵入住宅之加重強盜取財罪，再被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○與共同被告寅○○、庚○○及共犯少年林○淇共同犯對臺中市○○區○○街○○號對面工地福利社之預備強盜罪，且被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○與共同被告己○○、丑○○、寅○○、庚○○、甲○○、癸○○及共犯少年林○淇共同犯對臺中縣○○鄉○○路○○○○號住宅之預備強盜罪，經本院分別判處罪刑後，對被告子○○、乙○○、丙○○均定應執行刑為有期徒刑10年6月，併科罰金新臺幣6萬元，對被告丁○○定應執行刑為有期徒刑10年，併科罰金新臺幣6萬元，對被告戊○○定應執行刑為有期徒刑9年，併科罰金新臺幣6萬元，有判決書1份在卷可稽，是被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○前開因暴力犯罪而為本院羈押之原因，至今依然存在，本院認為不能因具保而使之消滅，而仍有繼續羈押之必要，且尚難僅以被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○所述上開理由，即認為被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○無逃亡之虞，是被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○以上開事由請求具保停止羈押，尚屬無據。從而，被告子○○、乙○○、丙○○、丁○○之聲請，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國98年8月20日
刑事第三庭審判長法官周瑞芬
法官楊曉惠法官陳思成上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官孫立文中華民國98年8月20日