裁判字號：臺灣桃園地方法院112年金簡字第4號刑事判決
裁判日期：民國112年03月25日
裁判案由：詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度金簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告LAILATULFADHILAH（印尼國籍）選任辯護人黃雅惠律師(法扶律師)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111偵16047號），被告於準備程序中自白犯罪（111年度金訴字第618號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文LAILATULFADHILAH共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實LAILATULFADHILAH(中文姓名： 娃伊 ，下以娃伊稱之)與真實姓名年籍不詳、自稱「RyanNovrianto」之詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由娃伊於民國110年9月28日前某不詳時間，在某不詳地點，將其所申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式提供予上揭詐欺份子使用。嗣該詐欺份子取得本件帳戶存摺、提款卡及密碼後，於110年9月7日某時，以通訊軟體Line向 藍秋月 佯稱：行李遭海關扣留，請求協助解除扣留行李物品云云，致藍秋月陷於錯誤，於同年月28日，分別無摺存入、匯款新臺幣(下同)29萬6,000元、30萬元至本件帳戶內，娃伊再依該人指示提領上開款項，分別於同年9月28日匯款7萬元、7萬元，於同年月29日匯款10萬元，於同年月30日匯款6萬元、10萬元，於同年10月2日匯款7萬元、7萬元，於同年10月4日匯款5萬3,000元，於同年10月8日匯款7萬元等金額至印尼之帳戶（其中3,000元為上揭贓款。另起訴意旨就娃伊匯至印尼帳戶之金額誤載為91萬5,000元，應予更正），而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得之來源及去向。 嗣藍秋月 驚覺有異，報警處理，始悉上情。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告娃伊於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人藍秋月於警詢證述大致相符（偵卷第13-15頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、草屯鎮農會匯款申請書、LINE訊息記錄、本件帳戶交易明細等在卷可稽（偵卷第18-21、12、25、27-29、33-39頁），足認其自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之一
般洗錢罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，惟經公訴檢察官當庭變更起訴法條為洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之一般洗錢罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且本院亦已依刑事訴訟法第95條之規定踐行告知程序而無礙於被告防禦權之行使，基於檢察一體原則，本院自得就公訴檢察官變更後之罪名及法條予以審究，而無庸變更起訴法條（最高法院104年度台上字第2567號刑事判決參考），併予敘明。
㈡被告與上開詐欺份子，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告本案所為數次提領行為，於密切接近之時、地實施，侵
害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之一罪。又被告提供本件帳戶供該詐欺份子收取向告訴人詐得之款項，再提領之轉匯至該人指定帳戶，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，其詐欺及洗錢行為具有局部之同一性，應認係以一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。
㈣被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定
，減輕其刑，㈤審酌被告所為造成告訴人之財產損害金額、危害社會治安程
度，及被告於準備程序、審理時終能坦承犯罪，暨其參與之角色非屬指揮、核心地位，迄未賠償告訴人之損害，兼衡被告素行及其智識程度，家庭經濟與生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈥不予宣告驅逐出境之說明：
刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告為印尼國籍之外國人，此有被告之印尼籍護照影本在卷可查，雖被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，然酌以被告於本案之前，在我國並無刑事犯罪之前案紀錄，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案之犯罪情節、性質及其素行等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。
三、沒收部分：㈠上開郵局帳戶之存摺、提款卡，雖係被告所有、供犯罪所用
之物，然均未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，又依該帳戶交易明細所示，該帳戶已列為警示帳戶，縱予追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：
⒈按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應
就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。經查，被告就本案犯行並無獲利，業經其於準備程序中供陳在卷，卷內亦無證據足認其因本案犯行而獲有任何對價、利益或其他不法利得，應認定其於本案並無犯罪所得，揆諸前揭說明，自不生於本案宣告沒收、追徵犯罪所得之問題。
⒉另按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受
、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。被告已依指示將告訴人受騙存入、匯入本件帳戶之59萬6千元分別匯至印尼帳戶，業如上述，足見此等款項非屬於被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，無從就該部分款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中華民國112年3月25日
刑事第十三庭法官簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官倪韶翎中華民國112年3月25日