臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1743號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告陳瑞宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度營偵字第1156號），本院判決如下：
主文
陳瑞宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳瑞宗為供自己使用及食用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月9日14時38分至40分許，在臺南市○○區○○路000號大盤大五金百貨，趁店員 王薏惠 未注意之際，以徒手自商品展示架上拿取後藏放於上衣內之方式，接續竊取口罩1包、冰棒3盒、麻糬冰1盒（價值約新臺幣180元）後，僅結帳其他商品即走出店外。嗣經王薏惠發覺商品遭竊，隨即報警處理，為警查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人王薏惠之陳述相符，並有照片18張在卷可考，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告乃出於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間、同一地點，以相同方式竊取財物，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告
不思循正當途徑，反以竊取之方式獲取所需，法治觀念顯有
偏差；兼衡其素行（前有多次因案經法院論罪科刑之記錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、家庭經濟狀況（勉持）、職業（工）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特別關係、坦承犯行之態度、竊取財物之種類及價值，以及被告雖未與被害人和解，然於案發後有給付被害人400或500元作為賠償（此經被告及被害人陳述在卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項，分別定有明文。查本案被告所竊得之物，固屬於被告，惟因被告於案發後有給付被害人400或500元作為賠償，則若再宣告沒收，對被告而言，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第十二庭法官李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。